Hadith 4593

(1) His statement: “but say, ‘What Allah wills, then so-and-so wills’”: That is, what Allah wills, then afterward so-and-so wills, as ‘then’ indicates sequence. We assume ‘was’ before ‘then so-and-so wills’ to avoid implying shared ruling, even sequentially. Reflect, as this is a subtle and precise point. Thus, ‘then so-and-so wills’ is either an independent sentence or connected to the previous one, as indicated. ‘Then’ is for sequential reporting. This is my understanding of this issue. At-Tayyibi said: “Why did he permit saying, ‘What Allah wills, then so-and-so wills,’ but not ‘What Allah wills’ with His name?” The response has two aspects: First, he said it to dispel the suspicion of reverence or showing off in saying, ‘What Allah wills and Muhammad wills.’ Second, as the leader of the monotheists, his will is subsumed and nullified in Allah’s will. I say: The question’s premise is invalid, as it falls under the general ‘so-and-so,’ so it is permissible to say, ‘What Allah wills, then Muhammad wills,’ but not ‘What Allah wills and Muhammad wills.’ The first response is a grave error, as saying, ‘What Allah wills and Muhammad wills,’ would be clear polytheism, not mere suspicion. The second response is correct in essence but does not justify using ‘and,’ as others’ wills are also subsumed in Allah’s will. The earlier statement, ‘but say, “What Allah wills, then so-and-so wills,”’ merely permits, while saying, ‘What Allah wills, then Muhammad wills,’ would imply an obligatory or recommended command, which is not the case. The will attributed to so-and-so is a partial will, not to be taken as the universal will, as we indicated. Allah knows best the intent. As stated in Al-Mirqat.

(۱) قوله : ولكن قولوا: ما شاء الله : أي كان ثم شاء فلان أي ثم بعد مشيئة الله شاء فلان؛ لأن ثم» للتراخي، وإنما قدرنا «كان» قبل ثم شاء فلان ليندفع توهم الاشتراك في الحكم، ولو بالتراخي أيضًا، فتأمل؛ فإنه مسلك دقيق وبالتحقيق حقيق، وحينئذ قوله : ثم شاء فلان جملة مستأنفة أو معطوفة على الجملة السابقة، كما أشرنا إليه، وثم» لتراخي الإخبار، هذا مجمل ما ظَهَرَ لي في حل هذا المحل، قال الطيبي : فإن قلت: كيف رخص أن يقول : ما شاء الله ثم شاء فلان، ولم يرخص في اسمه الله حيث قال: «قولوا: ما شاء الله وحده ؟ قلت فيه جوابان، أحدهما: قال دفعا المظنة التهمة في قولهم: ما شاء الله وشاء محمد، تعظيما له ورياء لسمعته، وثانيهما: أنه رأس الموحدين، ومشيئته مغمورة في مشيئة الله تعالى، ومضمحلة فيها. أقول : أصل السؤال مدفوع؛ لأنه داخل في عموم فلان، فيجوز أن يقال: ما شاء الله ثم شاء محمد، ولا يجوز أن يقال: ما شاء الله وشاء محمد فجوابه الأول خطأ فاحش؛ لأنهم لو قالوا: ما شاء الله وشاء محمد لكان شركا جليا، لا مظنة للتهمة التي ذكرها، وجوابه الثاني في نفس الأمر صحيح، لكن لا يفيد جواز الإتيان بالواو، مع أن مشيئة غيره أيضًا مضمحلة في مشيئة الله تعالى سبحانه، وأيضًا ما سبق من قوله : ولكن قولوا: ما شاء الله ثم ما شاء فلان المجرد الرخصة. وقال هنا: «قولوا: ما شاء الله ثم ما شاء محمد لكان أمر وجوب أو ندب، وليس الأمر كذلك، مع أن المشيئة المسندة إلى فلان إنما هي مشيئة جزئية، لا يجوز حملها على المشيئة الكلية، كما رمزنا إليه فيما سبق من الكلام، والله سبحانه أعلم بالمرام، هذا كله في «المرقاة».