English
Ibn Abbas (may Allah be pleased with them) narrated: The Messenger of Allah (ﷺ) made a truce with Abu Bardah Hilal ibn Uwaymir Al-Aslami. Some people came seeking Islam, but Abu Bardah’s companions cut off their path. Gabriel descended to the Messenger of Allah (ﷺ) with the ruling: Whoever kills and takes wealth is crucified; whoever kills but does not take wealth is killed; whoever takes wealth but does not kill has his hand and foot cut off from opposite sides; and whoever comes as a Muslim, Islam erases what he did in idolatry.
In Attiyah’s narration from Ibn Abbas (may Allah be pleased with them): Whoever terrifies the road but does not kill or take wealth is exiled. [Narrated by Muhammad from Abu Yusuf]
Al-Shafi’i narrated in (Al-Umm), and Abdul Razzaq, Ibn Abi Shaybah, Abdul ibn Humayd, Al-Bayhaqi, and others narrated similarly. Abu Hanifah interpreted “crucified” as specific to this case, not that this case is exclusive to crucifixion, such that nothing else is permissible. Rather, he affirmed the Imam’s choice among the four: if he wishes, he cuts then kills or crucifies; if he wishes, he kills or crucifies without cutting, as the offense can be singular or multiple, so both aspects are considered.
Muhammad narrated in (Al-Athar) from Ibrahim: If he does not take wealth or kill, he is severely punished and imprisoned until he shows good.
Commentary and footnotes (7)
Note 1
(1) His statement: “Cut off their path”: This means blocking passersby and travelers from the road, a form of ellipsis. Some said the road refers to the passersby, applying the place to the state. Others said the preposition means “on,” i.e., cut off on the road, known as grand theft. In (Al-Binayah): Highway robbery has conditions: first, they have strength such that passersby cannot resist; second, it is outside the city, far from it; third, it is in the land of Islam; fourth, the taken amount reaches the minimum threshold; fifth, they are unrelated to the victims’ kin, as no cutting is required if a close relative is among them; sixth, they are caught before repenting. So it is in (Umdat al-Ri’ayah). In (Rahmat al-Ummah): The Imams differed on the punishment for highway robbery. Abu Hanifah, Al-Shafi’i, and Ahmad said it follows the order in the verse. Malik said it is not ordered; the Imam has discretion to kill, crucify, cut hands and feet from opposite sides, exile, or imprison. Those who uphold the order differed on its application. Abu Hanifah said: If they took wealth and killed, the Imam has the choice to cut their hands and feet from opposite sides, kill and crucify, or kill without crucifying. Crucifixion, per his well-known view, is to crucify alive and stab the abdomen with a spear until death, not exceeding three days. If they kill but do not take wealth, the ruler executes them as a prescribed punishment, and the ruler does not consider the forgiveness of the victims’ kin. If they take wealth belonging to a Muslim or a protected non-Muslim, and the amount, when divided among them, equals at least ten dirhams per person, the ruler cuts off their hands and feet from opposite sides. If they are caught before taking wealth or killing, the ruler imprisons them until they repent or die; this is the form of banishment according to him. Malik said: When brigands are caught, the ruler does what he deems appropriate and exercises judgment. Those with influence and strength are executed, while those with only strength are banished. In sum, the ruler may execute, crucify, or amputate them, even if they neither killed nor took wealth, based on what he deems most deterrent, without a specific example. Banishment, per Malik, means expelling them from their town to another and imprisoning them there. Crucifixion follows the same method as Abu Hanifa’s school. The Shafi‘i and Hanbali schools say: If caught before killing or taking wealth, they are banished. They differed on banishment’s nature. The Shafi‘i school holds that banishment means pursuing them if they flee to enforce the punishment if they commit a crime. The Hanbali school has two views: one like this, and another that they are expelled and not allowed to settle in any town. If they take wealth but do not kill, their hands and feet are cut off from opposite sides, then they are released. If they kill and take wealth, they must be executed and crucified. If they kill but do not take wealth, execution is mandatory. Crucifixion, per both, is post-execution. Some Shafi’i scholars say crucifixion is done alive, followed by killing. The duration of crucifixion per Abu Hanifa, Malik, and the Shafi‘i school is three days; the Hanbali school says until the name is no longer associated with them. They differed on considering the minimum value of stolen wealth for brigands’ punishment: Abu Hanifa, the Shafi‘i, and Hanbali schools consider it; Malik does not. If brigands gather, some directly killing or stealing while others assist, do the assistants face the same rulings? Abu Hanifa, Malik, and the Hanbali school say: Assistants face the same penalties in all cases. The Shafi‘i school says: Assistants face only discretionary punishments like imprisonment or banishment, not the prescribed penalties. It is said: Those who kill and take wealth are crucified, etc. In Noor al-Anwar: God has ordained four penalties for brigands and corrupters, i.e., highway robbers: execution, crucifixion, cutting off hands and feet from opposite sides, and banishment, listed with “or” to indicate choice. Malik says the ruler chooses among them. In our view, “or” means “rather,” as brigandage involves four types: taking wealth only, killing only, both killing and taking wealth, or merely intimidating without killing or taking. These four penalties match these crimes, though the crimes are not explicitly mentioned in the text, relying on the understanding of the wise, as the penalty matches the crime’s severity. The Quran’s implication is: they are executed if they only kill, crucified if they kill and take wealth, have hands and feet cut off if they only take wealth, or are banished if they only intimidate. This was explicitly stated by the Prophet, who agreed with Abu Burda not to aid or oppose him. When people came seeking Islam, Abu Burda’s companions attacked them, and Gabriel revealed the punishment: those who kill and take wealth are crucified, those who kill but do not take wealth are executed, those who take wealth but do not kill have their hand and foot cut off from opposite sides, and those who only intimidate are banished. However, Abu Hanifa interpreted “crucified” as specific to this case but not exclusive, allowing the ruler to choose among the four penalties: cutting then executing or crucifying, or executing or crucifying without cutting, as the crime may involve unity or multiplicity, so both aspects are considered. In Qamar al-Aqmar: The crime may be unified as all are highway robbery, warranting a single penalty, or multiple due to taking wealth and killing, warranting varied penalties—cutting for theft, execution for killing. Those who intimidate but neither kill nor take wealth are banished. In Noor al-Anwar: Banishment does not mean exile from the homeland, as it might seem, but confinement so they cannot appear on earth, imprisoned until they repent, meaning exclusion from freely roaming the earth. In Radd al-Muhtar: Banishment in the verse means imprisonment, as banishment from all lands is impossible, and moving them to another town harms its people, leaving only imprisonment. The imprisoned are called banished from the earth, as they cannot enjoy worldly pleasures or meet kin and loved ones. In al-Kamalin: Banishment means moving from one town to another per the Shafi‘i school, or imprisonment per Abu Hanifa, also narrated from Ibrahim al-Nakhai.
Note 1
(١)قوله: فقطع عليهم أصحاب أبي بردة الطريق: معنى هذا اللفظ: قطع المارة والمسافرين عن الطريق، فيكون من باب الحذف والإيصال. وقيل: المراد بالطريق المارة من قبيل إطلاق المحل على الحال. وقيل: الإضافة بمعنى (في) أي قطع في الطريق. وهذا يقال له السرقة الكبرى. قال في (البناية): اعلم لقطع الطريق شرائط، الأول: أن يكون لهمشوكة وقوة بحيث لا يمكن للمارة المقاومة معهم. الثاني: أن يكون خارج المصر بعيدًا عنه. الثالث: أن يكون في دارالإسلام. الرابع: أن يكون المأخوذ قدر النصاب. الخامس: أن يكون القطع كلهم أجانب في حق أصحاب الأموالحتى إذا كان فيهم ذو رحم محرم لا يجب القطع. السادس: أن يؤخذوا قبل التوبة. قاله في (عمدة الرعاية). وقال في(رحمة الأمة): اختلف الأئمة في حد قاطع الطريق، فقال أبو حنيفة والشافعي وأحمد: هو على الترتيب المذكور فيالآية الكريمة. وقال مالك: ليس هو علىالترتيب، بل للإمام الاجتهاد من القتل والصلب وقطع اليد والرجل منخلاف والنفي والحبس. واختلف القائلون بأنه على الترتيب في كيفيته، فقال أبو حنيفة: إن أخذوا المال وقتلوا فالإمامبالخيار، إن شاء قطع أيديهم وأرجلهم من خلاف، وإن شاء قتلهم وصلبهم، وإن شاء قتلهم ولم يصلبهم. وصفةالصلب عنده على المشهور عنه أن يصلب حيًّا ويبعج بطنه برمح إلى أن يموت، ولا يصلب أكثر من ثلاثة أيام. فإن قتلوا ولم يأخذوا المال قتلهم الإمام حَدًّا، ولا يلتفت الإمام إلى عفو الأولياء. وإن أخذوا مالا لمسلم أوذمي، والمأخوذ لو قسم على جماعتهم أصاب كل واحد عشرة دراهم أو ما قيمته عشرة قطع الإمام أيديهم وأرجلهممن خلاف. فإن أُخِذوا قبل أن يأخذوا مالًا، ولا قتلوا نفسًا حبسهم الإمام حتى يُحدِثوا توبة أو يموتوا، فهذه صفةالنفي عنده. وقال مالك: إذا أُخِذ المحاربون فَعَلَ الإمامُ فيهم ما يراه ويجتهد فيهم، فمن كان منهم ذا رأي وقوة قتله،ومن كان ذا قوة فقط نفاه، فحاصله: أنه يجوز عنده للإمام قتلُهم وصلبُهُم وقطعُهم. وإن لم يقتلوا ولم يأخذوا مالاعلى ما يراه أردع ولا مثالهم. وصفة النفي عنده: أن يخرجوا من البلد الذي كانوا فيه إلى غيره،ويحبسوا فيه. وصفةالصلب عنده كصفة مذهب أبي حنيفة. وقال الشافعي وأحمد: إذا أُخِذوا قبل أن يقتلوا نفسا، أو يأخذوا مالًا نفوا. واختلفوا في صفةالنفي، فقالالشافعي نفيهم أن يطلبوا إذا هربوا ليقام عليهم الحد إن أتوا حدا. وعن أحمد روايتان إحداهما كهذا، والأخرى أنيشردوا، فلا يتركون يأوون في بلد، وإن أخذوا المال ولم يقتلوا قالا: تقطع أيديهم وأرجلهم من خلاف ثم يخلون،وإن قتلوا وأخذوا المال قالا: يجب قتلهم وصلبهم حتمًا، وإن قتلوا ولم يأخذوا المال قالا: يجب قتلهم حتمًا، والصلبعندهما بعد القتل. وقال بعض الشافعية: يصلب حيًّا، ثم يقتل. ومدة الصلب عند أبي حنيفة ومالك والشافعي ثلاثةأيام، وقال أحمد ما يقطع عليه الاسم. واختلفوا في اعتبار النصاب في قتل المحارب فاعتبره أبو حنيفة والشافعيوأحمد ولم يعتبره مالك. ولو اجتمع محاربون فباشر بعضهم القتل والأخذ، وكان بعضهم عونًا ورداً فهل يجري عليهأحكام المحاربين أم لا؟ قال أبو حنيفة ومالك وأحمد: للردأ حكمهم في جميع الأحوال. وقال الشافعي: لا يجب علىالردء غير التعزير بالحبس والتغريب ونحو ذلك.
(١)قوله: من قتل وأخذ المال صلب إلخ: قال في (نور الأنوار): إن الله قد نقل للمحاربين ولساعي الفساد أعني قطاع الطريق أرابعة أجزية: من القتل والصلب وقطع الأيدي والأرجل من خلاف والنفي بطريق الترديد بكلمة (أو) ،فمالك يقول: إنها على حالها، فيتخير الإمام بينها. وعندنا بمعنى (بل) للإضراب؛ لأن جنايات قطع الطريق كانت على أربعة أنواع: أعني أخذ المال فقط، والقتل فقط، والقتل وأخذ المال جميعا، والتخويف فقط من غير قتل وأخذ، فقابل بهذه الجنايات الأربع الأجزيةَ الأربعَ، ولكن لم يذكر الجنايات في النص اعتمادا على فهم العاقلين؛ وذلك لأن الجزاء إنما يكون على حسب الجناية، فغلظها بغلظه وخفتها بخفته، ولا يليق من الحكيم المطلق أن يقابل أغلظ الجناية بأخفها، أو بالعكس. فكان تقدير عبارة القرآن: أن يقتلوا إذا قتلوا فقط، أو يصلبوا إذا ارتفعت المحاربة بقتل النفس وأخذا المال، بلتقطع أيديهم وأرجلههم إذا أخذوا المال فقط، بل ينفوا من الأرض إذا خوفوا الطريق. وقد ورد هذا البيان بعينه عنالنبي ﷺ أنه وادع أبا بردة على أن لا يُعِينه ولا يُعِين عليه، فجاء أناس يريدون الإسلام فقطع أصحاب أبي بردةعليهم الطريق، فنزل جبريل بالحدِّ فيهم أن من قَتل وأخذِ المال صُلب، ومن قَتل ولم يأخذ قُتل، ومن أخذ المالولم يَقتل قُطعت يده ورجله من خلاف، ومن أفرد الإخافة نُفي من الأرض. لكن حمل أبو حنيفة قوله: (صلب) على اختصاص الصلب بهذه الحالة، لا اختصاص هذه الحالة بالصلب، بحيث لا يجوز فيها غيره، بل أثبت للإمام الخيار في الأربعة، إن شاء قطع ثم قتل أو صلب، وإن شاء قتل أو صلب من غيرقطع؛ لأن الجناية تحتمل الاتحاد والتعدد، فتراعى كِلْتا الجهتينِ فيه انتهى. وقال في (قمرالأقمار): قوله: تحتمل الاتحاد،أما الأول فلأن الكل قطع الطريق فلذا يوحّد الجزاء، وأما الثاني فلأخذ المال وقتل النفس، فلذا يكون الجزاء متعددا،فالقطعُ لاخذ المال والقتل للقتل.
(١)قوله: من أخاف الطريق ولم يقتل ولم يأخذ المال نفي: وقال في (نور الأنوار): والمراد من النفي ليس الجلاء عن الوطن كما يوهمه الظاهر، بل النفي عن الظهور على وجه الأرض بأن يحبسوا حتى يتوبوا. يعني نفي عن عمارة الأرض نشيطا. وقال في (رد المحتار): والمراد بالنفي في الآية الحبس؛ لأن النفي من جميع الأرض محال، وإلى بلدة أخرى فيه إيذاء أهلها، فلم يبق إلا الحبس، والمحبوس يسمى منفيا من الأرض؛ لأنه لا ينتفع بطيبات الدنيا ولذاتها، ولا يجتمع بأقاربه وأحبابه. وقال في (الكمالين): قوله: النفي أي من بلد إلى بلد على تفسير الشافعي والحبس عند أبي حنيفة،ورواه عن إبراهيم النخعي.
Note 1
......دوسری شرط یہ ہے کہ شہر سے دور ہو۔ تیسری شرط یہ ہے کہ دارالاسلام میں ہو۔ چوتھی شرط یہ ہے کہ وہ مال مقدارِ نصاب ہو۔ پانچویں شرط یہ ہے کہ مال والوں میں ڈاکوؤں کا کوئی حرمت والا رشتہ دار نہ ہو اور اگر ان کے درمیان حرمت والا رشتہ ہو تو ہاتھ کاٹا نہیں جائے گا۔ چھٹی شرط یہ ہے کہ توبہ کرنے سے پہلے ان کو پکڑ لیا گیا ہو۔ (عمدۃ الرعایہ) کتاب رحمۃ الامۃ میں ہے قاطع طریق کی حد سے متعلق ائمہ کے مابین اختلاف ہے۔ حضرت امام ابوحنیفہ اور حضرت امام شافعی اور حضرت امام احمد رحمہم اللہ تعالیٰ کے پاس ان کی حد آیت میں مذکورہ ترتیب کے مطابق ہے۔ اور حضرت امام مالک رحمہ اللہ کے پاس اس ترتیب کے مطابق نہیں ہے بلکہ اس میں امام کو قتل کرنے، قید کرنے، سولی پر چڑھانے اور مخالف جانب سے ہاتھ پیر کاٹنے اور قوت توڑ دینے کا حق اجتہاد حاصل ہے۔ پھر ترتیب کے قائلین کے مابین کیفیت ترتیب میں اختلاف ہے۔ حضرت امام اعظم ابوحنیفہ رحمۃ اللہ علیہ فرماتے ہیں کہ اگر مال لے کر قتل بھی کر دیں تو امام کو اختیار ہے خواہ مخالف سمت سے ہاتھ پیر کاٹے خواہ ان کو قتل کر دے اور سولی دے خواہ صرف قتل کر دے اور سولی نہ دے۔ اور سولی کا طریقہ امام اعظم سے مشہور قول کے مطابق یہ ہے کہ زندہ سولی پر لٹکا دے اور نیزے سے اس کا پیٹ پھاڑ دے یہاں تک وہ مر جائے اور تین دن سے زیادہ سولی پر لٹکائے نہ رکھے۔ اور اگر وہ قتل کریں لیکن مال نہ لیں تو امام ان کو بطور حد قتل کر دے گا اور اولیاء مقتول کے معاف کرنے کی پرواہ نہ کرے۔ اور اگر وہ کسی مسلمان یا ذمی کا مال لیں اور لیا ہوا مال ان کی جماعت پر تقسیم کر دیا جائے تو ہر ایک کو دس درہم یا اس کی قیمت کے مطابق ملتا ہے تو امام مخالف سمت سے ان کا ہاتھ، پاؤں کاٹ دے گا۔ اور اگر وہ کسی کو قتل نہیں کئے اور مال لینے سے پہلے گرفتار کر لئے گئے تو امام ان کو قید کرے گا یہاں تک کہ وہ توبہ کریں یا مر جائیں۔ اور ان کی قوت توڑ دینے کا یہی طریقہ ہے۔ اور امام مالک رحمہ اللہ فرمائے ہیں اگر محاربین پکڑے جائیں تو امام اپنی رائے اور اجتہاد سے مناسب سزا دے گا۔ جو آدمی ان میں سے صاحب رائے اور قوت والا ہے اس کو قتل کرے اور جو صرف قوت والا ہو تو اس کی صرف قوت توڑ دی جائے خلاصہ یہ ہے کہ امام مالک رحمۃ اللہ علیہ کے پاس امام کو اختیار ہے خواہ ان کو قتل کرے اور سولی دے اور ہاتھ پیر کاٹ دے اور اگر وہ قتل نہ کریں اور مال بھی نہ لئے ہوں تو امام اپنی رائے کے مطابق ان کو اور ان کے جیسے لوگوں کو اس طرح کے عمل سے روکنے کے لئے مناسب تجویز کرے گا۔ اور نفی یعنی قوت کو توڑنے کا طریقہ ان کے پاس یہ ہے کہ وہ جس شہر میں ہیں وہاں سے دوسرے شہر میں نکال دئے جائیں اور وہاں ان کو قید کر دیا جائے اور سولی کا طریقہ امام مالک کے پاس امام ابوحنیفہ رحمہ اللہ کے طریقے کے مطابق ہے۔ امام شافعی اور امام احمد رحمۃ اللہ علیہما فرمائے کہ اگر ان کو کسی آدمی کے قتل کرنے یا مال چھین لینے سے پہلے پکڑ لیا جائے تو ان کی قوت توڑ دی جائے۔ اور نفی یعنی قوت کو توڑ دینے کے طریقہ سے متعلق ان میں اختلاف ہے حضرت امام شافعی رحمۃ اللہ علیہ فرمائے ان کی قوت توڑنے کا طریقہ یہ ہے کہ اگر وہ بھاگ جائیں تو ان کا پیچھا کیا جائے۔ اور حضرت امام احمد رحمۃ اللہ علیہ سے دو روایتیں ہیں ایک روایت تو اسی طرح کی ہے۔ اور دوسری روایت یہ ہے کہ ان کو ایک جگہ سے دوسری جگہ بھگا دیا جاتا رہے گا ان کو کسی ایک شہر میں جمنے کا موقعہ نہیں دیا جائے گا۔...... اسلام رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کے پاس حد کا حکم لے کر آئے کہ جو کسی کو قتل کرے اور مال چھین لے 14؎ تو اس کو سولی دی جائے اور جو آدمی کو قتل کرے اور مال نہ لے تو اس کو قتل کر دیا جائے اور جو مال چھین لے اور قتل نہ کرے تو اس کا ہاتھ اور پاؤں مخالف جانب سے کاٹ دے جائیں۔ اور جو آدمی مسلمان ہو کر آئے تو اس کے زمانہ شرک میں جو کچھ اس سے ہوا اسلام اس کو مٹا دے گا۔
Note 2
...... اور اگر وہ مال لیں اور کسی کو قتل نہ کئے ہوں تو دونوں ائمہ نے فرمایا کہ ان کے ہاتھ پیر مخالف جانب سے کاٹے جائیں گے۔ پھر ان کو چھوڑ دیا جائے گا۔ اگر وہ قتل کریں اور مال بھی چھین لیں تو دونوں نے فرمایا کہ ان کو قتل کرنا اور سولی دینا قطعی طور پر ضروری ہے۔ اور اگر وہ قتل کریں لیکن کسی کا مال نہ لئے ہوں تو دونوں ائمہ کے پاس ان کا قتل ضروری ہے اور قتل کے بعد سولی پر لٹکانا بھی ہے۔ اور بعض شافعیہ کے پاس زندہ حالت میں سولی پر لٹکایا جائے گا پھر قتل بھی کیا جائے گا۔ سولی کی مدت امام ابوحنیفہ، امام مالک اور امام شافعی رحمہم اللہ کے پاس تین دن ہے۔ اور امام احمد رحمہ اللہ کے پاس کم از کم اتنی دیر کہ اس کو سولی دینا کہا جاسکے۔ محاربین کے قتل سے متعلق مقدار نصاب کا اس میں اختلاف ہے امام ابوحنیفہ، امام شافعی اور امام احمد رحمہم اللہ تعالیٰ کے پاس مقدار نصاب کا اعتبار ہے جب کہ امام مالک رحمہ اللہ اس کا اعتبار نہیں کئے ہیں۔ اور اگر کئی محاربین جمع ہوں اور ان میں سے بعض نے قتل کیا اور مال کو لیا اور بعض ان کے مددگار بنے تو کیا ان سب پر محاربین کے احکام جاری ہوں گے یا نہیں۔ امام ابوحنیفہ، امام مالک اور امام احمد رحمہم اللہ تعالیٰ نے فرمایا ہے کہ مدد کرنے یا پشت پناہی کرنے پر ان کے احکام تمام حالتوں میں محاربین کی طرح ہیں۔ امام شافعی رحمۃ اللہ علیہ فرماتے ہیں مدد کرنے اور پشت پناہی کرنے پر قید اور جلا وطن وغیرہ کے ذریعہ تعزیر کی جائے گی۔ 14؎ قوله: من قتل واخذ المال صلب ۔ صاحب نور الانوار نے کہا ہے: بیشک اللہ تعالیٰ نے محاربین اور فسادیوں یعنی ڈاکوؤں کے لئے چار سزائیں بیان کی ہیں جس میں سے ایک سزا نہ دی جاسکے تو اس کے بعد کی دی جائے گی۔ 1۔ قتل کرنا 2۔ سولی دینا 3۔ ہاتھوں اور پیروں کو مخالف جانب سے کاٹنا 4۔ ان کی قوت توڑنا۔ امام مالک رحمۃ اللہ علیہ فرماتے ہیں کہ کلمہ ’’او‘‘ اپنی حالت پر ہے لہذا امام کو ان سزاؤں کے درمیان اختیار رہے گا لیکن ہمارے پاس حرف ’’او‘‘ کلمہ ’’بل‘‘ کے معنی میں ہے۔ جو اضراب کے لئے آتا ہے کیونکہ ڈاکہ زنی کے جرائم چار قسموں پر تھے یعنی 1۔ صرف مال لینا۔ 2۔ صرف قتل کرنا 3۔ قتل کرنا اور مال لے لینا دونوں ایک ساتھ۔ 4۔ مال کے لئے اور قتل کے بغیر ڈرانا دھمکانا پس ان چار جرموں کے بالمقابل چار سزائیں ذکر کی گئیں۔ البتہ اصحاب عقل و فہم کے فہم و دانش پر اعتماد کرتے ہوئے نص قرآن میں جرائم کا ذکر نہیں کیا گیا۔ اور اس کی تفصیل اس طرح ہے کہ سزا جرم کے بقدر ہوتی ہے اگر جرم سخت ہو تو سزا بھی سخت ہوگی اور اگر جرم ہلکا ہو تو سزا بھی ہلکی ہوگی۔ اور حکیم مطلق کے شایان شان نہیں کہ وہ سخت ترین جرم کو ہلکے جرم کی طرح کردے یا اس کے برعکس معمولی جرم کو سخت ترین جرم کے برابر کردے۔ اب نظم قرآن کا مفہوم اس طرح ہوگا۔ ان يقتلوا اذا قتلوا فقط وہ صرف قتل کریں تو انہیں قتل کیا جائے گا۔ او يصلبوا اذا ارتفعت ...... ......المحاربة ان کو سولی دی جائے گی جب کہ محارب سخت ہو جائے جان کو قتل کرنے اور مال کو لوٹ لینے کی وجہ سے۔ ان کے ہاتھ پیر کاٹ دئے جائیں گے جب کہ وہ صرف مال لے لیں۔ ان کی قوت توڑ دی جائے گی اگر وہ راستہ کو خوفناک بنا دیں (اور راہ گیروں کو دہشت زدہ کر دیں) اور یہ بیان بعینہ نبی کریم صلی اللہ علیہ وسلم سے وارد ہوا ہے۔ کہ آپ صلی اللہ علیہ وسلم نے حضرت ابو بردہ رضی اللہ عنہ کو رخصت کرتے ہوئے فرمایا کہ وہ نہ ان کی مدد کریں اور نہ ان کے خلاف مدد کریں پس کچھ لوگ اسلام کا ارادہ کر کے حاضر ہوئے تو ابو بردہ کے ساتھیوں نے ان کا راستہ روکا۔ چنانچہ جبرئیل علیہ السلام ان کے بارے میں حد کا حکم لے کر آئے کہ جو کوئی قتل کرے اور مال لوٹ لے اس کو سولی دی جائے گی اور جو قتل کرے اور مال نہ لے تو اس کو صرف قتل کیا جائے گا اور جو مال لوٹے اور قتل نہ کرے تو اس کے ہاتھ پیر مخالف جانب سے کاٹے جائیں گے۔ اور جو صرف خوفزدہ کرے تو اس کو جلا وطن کر دیا جائے گا۔ لیکن امام اعظم رحمۃ اللہ علیہ نے سولی دینے کے حکم کو صرف اسی حالت کے ساتھ خاص کیا ہے، یہ نہیں کہ یہ حالت صرف سولی کے ساتھ ہی خاص ہے کہ اس حالت میں سولی کے سوا کوئی اور چیز جائز ہی نہ ہو۔ بلکہ آپ نے امام کے لئے چار سزاؤں میں اختیار رکھا ہے۔ اگر وہ چاہے تو ہاتھ پیر کاٹے پھر قتل کرے، یا سولی دے اور اگر وہ چاہے تو قتل کرے، یا بغیر کاٹے کے سولی دے کیونکہ جنایت میں اتحاد و تعدد (اس کے ایک یا ایک سے زیادہ ہونے) کا احتمال ہے لہذا اس میں دونوں جہتوں کا لحاظ رکھا جائے گا۔ (انتهى) اور ثمر الاثمار میں ہے : مؤلف کے قول ”تحتمل الاتحاد و التعدد“ کا مفہوم یہ ہے کہ پہلی صورت چونکہ اس میں صرف ڈاکہ ڈالنا ہی ہے لہذا سزا بھی ایک ہی ہوگی اور دوسری صورت مال لینے اور جان کو قتل کرنے کی ہے اس لئے سزا بھی متعدد ہوگی۔ چنانچہ قطع، ہاتھ پیر کاٹنے مال لوٹنے کا بدلہ ہے اور قتل کرنا قتل کرنے کا بدلہ ہے۔ 15؎ قولہ: انما اخاف الطريق ولم يقتل ولم ياخذ المال نفى (جو کوئی راستہ کو خوفناک بنائے وہ قتل نہ بھی کرے اور مال نہ بھی لوٹے) صاحب نور الانوار نے فرمایا ہے ”نفی“ سے مراد جلاء وطن کرنا نہیں ہے۔ جیسا کہ ظاہراً الفاظ سے اس کا وہم ہوتا ہے۔ بلکہ ”نفی“ سے مراد زمین کے اوپر ان کی قوت توڑ دینا ہے اس طرح کہ ان کو قید کر دیا جائے یہاں تک کہ وہ توبہ کر لیں یعنی زمین کی آبادی میں وہ سرگرم نہ رہنے پائیں۔ اور رد المحتار میں ہے آیت شریفہ (5مائدہ33) میں ”نفی“ سے مراد قید کر دینا ہے کیونکہ تمام زمین سے نکال دینا اور دور کر دینا تو محال ہے ایک شہر سے کسی دوسرے شہر کی طرف نکال دے تو ان سے دوسرے شہر والوں کو اذیت و تکلیف ہو سکتی ہے۔ پس اب قید کے سوا کوئی صورت باقی نہیں رہی۔ اور قید کئے ہوئے شخص کو بھی زمین سے نکالا ہوا کہتے ہیں کیونکہ وہ دنیا کی پاکیزہ چیزوں اور اس کی لذتوں سے بہرہ اندوز نہیں ہو سکتا اور اپنے دوست و احباب اور عزیزوں سے مل نہیں سکتا۔ اور ⟦?⟧ میں ہے نفی کے معنی امام شافعیؒ کی تفسیر کے مطابق ایک شہر سے نکال کر دوسرے شہر کو بھیج دینا ہے اور امام اعظم کے پاس اس کے معنی قید کرنا ہے اور اس کو آپ نے ابراہیم نخعیؒ سے روایت کیا ہے۔ 16؎ قولہ : اني اشتريت ارضا الخ (میں نے زمین خریدی ہے) اسی لئے ہدایہ میں ہے کہ مسلمان کسی سے خراجی زمین خرید سکتا ہے۔ اور اس سے خراج لیا جائے گا اور یہ بات صحت کے ساتھ ثابت ہے کہ صحابہ کرام رضوان اللہ نے خراجی زمینوں کو خریدا پھر وہ اس کا خراج ادا کرتے رہے۔ اس سے یہ بات ثابت ہوتی ہے کہ ایسی زمین کا خریدنا اور اس سے خراج حاصل کرنا اور مسلمان کا اس کو ادا کرنا بغیر کراہیت کے درست ہے۔ (انتهى)۔ 17؎ قولہ: فامر لهم بنصف العقل یہ خطائی القصد ہے (یعنی سمجھنے میں غلطی ہے) اور وہ اس طرح کہ کسی آدمی کو حربی سمجھ کر مارا مگر وہ مسلم تھا ایسی صورت میں ہمارے پاس کامل دیت ہے۔ اور امام شافعی رحمہ اللہ نے بھی یہی فرمایا خطابی نے کہا ہے حضور علیہ والصلٰوة والسلام نے اس میں کامل دیت اس لئے نہیں دلائی کہ انہوں نے کافروں کے درمیان اقامت پذیر رہ کر خود اپنے خلاف مدد کی ہے۔ اس کی مثال اس آدمی کے جیسی ہے جو اپنی جنایت اور دوسرے کی جنایت سے ہلاک ہوجائے تو ایسی صورت میں دیت میں سے اس کی جنایت کا حصہ ساقط ہوجاتا ہے۔ (ہدایہ، رحمۃ الامۃ، مرقات) 18؎ قولہ: لا تراءى ناراهما (دونوں کی آگ ایک دوسرے کو دکھائی نہ دے) عالمگیری میں ہے ان میں سے کسی کو بھی اجازت نہیں دی جاسکتی کہ وہ مسلمانوں کے شہروں میں سے کسی شہر میں کوئی گھر یا مکان خریدے اسی طرح ان میں سے کسی کو اجازت نہیں دی جاسکتی کہ مسلمانوں کے شہروں میں سے کسی شہر میں سکونت اختیار کرے امام حسن بن زیاد نے اسی روایت کو اختیار کیا ہے۔ اور عام کتابوں کی روایت کے مطابق ان کو دارالاسلام میں قیام کرنے کی اجازت دی جاسکتی۔ بشرطیکہ وہ عرب کا کوئی شہر جیسے سرزمین حجاز نہ ہو۔ کیونکہ ان کو یہاں سکونت پذیر رہنے کی اجازت نہیں دی جائے گی، محیط میں اسی طرح ہے۔ شمس الائمہ امام حلوانی فرماتے ہیں یہ اجازت اس وقت ہے کہ جب کہ ان کی تعداد کم ہو ان کے قیام پذیر رہنے سے کوئی تعطّل پیدا نہ ہو اور مسلمانوں کی کسی جماعت کی قلت کا باعث نہ بنے لیکن جب وہ تعداد میں زیادہ ہوں اور ان کے رہنے سے تعطّل یا مسلمانوں کی قلت ہوتی ہو تو ان کو مسلمانوں کے درمیان رہنے سے روک دیا جائے گا۔ اور ان کو حکم دیا جائے گا کہ وہ ایسے حصے میں رہے جہاں مسلمانوں کی جماعت نہ ہو۔ امام ابو یوسف رحمۃ اللہ علیہ کی امالی میں یہ بات موجود ہے۔ انتہی۔ درمختار میں ہے تمرتاشی نے شرح الجامع الصغیر میں حضرت امام شافعی رحمہ اللہ کے اس قول کو نقل کرنے کے ۔۔۔۔۔۔ ۔۔۔ بعد کہ ان کو حکم دیا جائے گا کہ وہ مسلمانوں کے شہروں میں ان کے جو مکانات ہیں بیچ دیں اور وہاں سے نکل جائیں، شہر کے باہر قیام پذیر ہوں۔ تاکہ ان کا کوئی خاص محلہ نہ رہے۔ امام سُبکیؒ سے نقل کرتے ہوئے یہ صراحت کی ہے کہ مذکورہ بالا ممانعت کا مطلب یہ ہے کہ ان کا شہر کے اندر کوئی ایسا خاص محلہ نہ ہو کہ جس میں ان کو مسلمانوں کی طرح کوئی قوت ہو۔ اب رہا ان کا مسلمانوں کے درمیان مغلوب ہوکر رہنا تو ممنوع نہیں ہوگا۔ (فتاوی السُّبْكِيّ) 19؎ قولہ: لا يفتك مؤمن ای کامل الایمان۔ یعنی کامل مومن دھوکے سے قتل نہیں کرتا کیونکہ صحابہ رضوان اللہ علیہم اجمعین جب کسی ناقل کافر کے پاس سے گزرتے تو وہ اس کو متنبہ کرتے اگر وہ اسلام کی دعوت دینے کے بعد انکار کردیتا تو اس کی وجہ سے اس کو قتل کردیتے تھے۔ ہدایہ میں ہے جب مسلمان دارالحرب میں داخل ہوتے اور کسی شہر یا قلعہ کا محاصرہ کرلیتے تو اسلام کی طرف ان کو دعوت دیتے اور ”مرقات“ میں ہے اگر اعتراض کیا جائے کہ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے سیدنا محمد بن مسلمہؓ خزرجی کو صحابہ کی جماعت کے ساتھ کعب بن اشرف کی طرف روانہ کیا اور انہوں نے اس کو قتل کردیا۔ سیدنا عبداللہ بن عتیکؓ انصاری کو چند صحابہ کے ساتھ رافع کی طرف اور سیدنا عبداللہ بن انیسؓ جہنی کو سفیان بن خالد کی طرف روانہ کیا تھا تو اس حدیث میں اور ان قضایا میں جس میں آپ ﷺ نے اس طرح قتل کا حکم فرمایا تھا کس طرح تطبیق ہوگی؟ تو (اس کے جواب میں) ہم کہیں گے ہوسکتا ہے غفلت میں قتل کرنے کی ممانعت ان واقعات کے بعد کی ہو اور یہی بات ظاہر ہے۔ کیونکہ پہلا واقعہ تیسرے سال کا ہے، دوسرا واقعہ چوتھے سال کا اور تیسرا جنگ خندق کے بعد یا پانچویں سال کا ہے۔ اور سیدنا ابوہریرہ رضی اللہ عنہ کا اسلام لانا ساتویں سال جنگ خیبر کے موقعہ پر ہے اور یہ بھی ممکن ہے کہ یہ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کی خصوصیت ہو کیونکہ اللہ تعالیٰ نے آپ ﷺ کو معصوم بنایا ہے اور یہ بھی ہوسکتا ہے کہ یہ دفع حکم آسمانی ہو کیونکہ ان مقتولین کا رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کے ساتھ غدر اور عہد شکنی کرنا ظاہر ہوچکا تھا اور وہ حضور اکرم صلی اللہ علیہ وسلم کے ساتھ ایسی گفتگو سے پیش آئے تھے جس کا ذکر تک جائز نہیں ہے۔ آپ ﷺ کے ساتھ ان کی ایذارسانی اور ان کا آپ ﷺ کے خلاف درجہ بڑھا کا نہایت زیادہ ہوچکا تھا۔ علامہ طیبی رحمہ اللہ نے فرمایا کہ قاضی نے اسی صورت کو اختیار کیا ہے اور اس کی تلخیص کرتے ہوئے فرمایا اس کا مطلب یہ ہے کہ ایمان اپنے غلط کام سے روکتا اور اس کو حرام قرار دیتا ہے کسی مسلمان کے لئے جائز نہیں کہ وہ اس طرح کا کام کرے کیونکہ مقصود اگر مسلمان کو قتل کرنا ہے تو ظاہر ہے (کہ وہ ناجائز ہے) اگر وہ کافر ہے تو اس کو پہلے سے پہلے آگاہ کرنا اور توبہ کے لئے مہلت دینا ضروری ہے۔ کیونکہ مقصود بالذات قتل کرنا نہیں ہے بلکہ طلب کمال ہے۔ اور بقدر امکان اسلام کے لئے آمادہ کرنا ہے۔ اور یہ ایسی صورت میں ہے کہ وہاں کوئی دوسری دینی وجہ نہ ہو۔ اور اگر کوئی دوسری وجہ ہے مثلاً جب یہ معلوم ہو کہ وہ اپنے کفر پر ہے اور مسلمانوں کے قتل پر حریص ہے اور اس کے لئے کسی بھی موقع کی تاک میں رہتا ہے۔ اور اس کے سوا اس کو روکنے کی کوئی صورت کارگر نہ ہو تو ایسی صورت میں کوئی حرج نہیں۔ 20قولہ: اذا ابق العبد الى اهل الشرك یعنی اسلام سے مرتد ہو جائے یا مشرکین کی طرف بھاگ جائے۔ اگر وہ مشرکین کی طرف بھاگا ہے کہ وہ شرک کی طرف لوٹ رہا ہے تو اس پر اس کی سزا جاری ہوگی۔ اس کا خون حلال ہوگا اس کا قتل جائز ہوگا لیکن جب وہ اسلام پر باقی رہے تو اس وقت اس حکم کو تشدید اور تغلیظ پر محمول کریں گے(بذل المجہود) 21قولہ: فقد حل دمه اس کا خون حلال ہے یعنی اگر اس کو کسی نے قتل کیا تو وہ ضمان نہیں دے گا اگرچہ کہ وہ مرتد نہ ہوا ہو۔ اسی طرح لمعات میں ہے۔ اور مرقات میں ہے کہ اس کے قاتل پر کوئی چیز نہیں ہے اور اگر اس کے ساتھ ساتھ مرتد ہوجائے تو وہ بدرجہ اولیٰ قتل کیا جائے گا۔ حضرت علامہ طیبی رحمۃ اللہ علیہ نے فرمایا ہے اور یہ اگر اپنے دین سے مرتد نہ بھی ہو تو اس نے مشرکوں کے پڑوس میں جا کر اور دار الاسلام چھوڑ کر ایسی حرکت کی ہے جس کی بناء اس کا خون حلال ہوا یعنی اس کا بدل نہیں ہے۔ جب کہ پہلے گزر چکا ہے کہ آپ صلی اللہ علیہ وسلم نے فرمایا لا يتراءى ناراهما (ان دونوں کی آگ ایک دوسرے کو دکھائی نہ دے) 22قولہ: فابطل النبى صلى الله عليه وسلم دمها (نبی صلی اللہ علیہ وسلم نے اس کا خون باطل قرار دیا)حضرت مظہر نے فرمایا اس میں اس بات کی دلیل ہے کہ ذمی اگر اللہ اور اس کے رسول پاک صلی اللہ علیہ وسلم اور اس کے دین کے بارے میں زبان درازی سے باز نہ آئے تو وہ حربی مباح الدم ہے۔(جس کا خون حلال ہے)اور اپنے ذمہ کے معاہدہ کو توڑ دیتا ہے اور اسی کو امام شافعی نے اختیار کیا ہے۔ اور ہمارے اصحاب (حنفیہ) کے پاس اس کی وجہ سے اس کا ذمہ نہیں ٹوٹے گا۔ امام شافعی رحمۃ اللہ علیہ کی دلیل یہ بھی ہے کہ اگر کوئی مسلمان نبی پاک صلی اللہ علیہ وسلم کو برا بھلا کہے تو اس کا ایمان باطل ہو جاتا ہے تو اسی طرح اس کی وجہ سے ذمی کا بحالت ذمہ ایمان بھی ختم ہوجائے گا۔ اور ہم کہتے ہیں کہ بلا شبہ نبی پاک صلی اللہ علیہ وسلم کو سخت سست کہنا یا اس جیسے کوئی گستاخانہ کلمات کہنا کفر ہے اور وہ اپنے کفر پر قائم ہے اور اس کا یہ کفر عقد ذمہ کے منافی نہیں ہے۔ جس طرح اس کا سابقہ کفر عقد ذمہ کے منافی نہیں ہے اسی طرح اس کا حالیہ کفر بھی ذمہ کا مانع نہیں ہوگا۔ اور اس بات پر وہ احادیث بھی شاہد ہیں جو کتب صحاح میں ہیں کہ حضور پاک صلی اللہ علیہ وسلم کے سامنے یہودی آپ ﷺ کو برا بھلا کہا کرتے اور السام علیکم کہتے تھے۔ اور السام کے معنی موت و لعنت کے ہیں۔ اس کے باوجود آپ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم......
Note 3
(امام محمد نے اس کو امام ابو یوسف رحمہ اللہ سے روایت کی ہے۔ اور امام شافعی رحمہ اللہ نے کتاب ”الام“ میں اس کی روایت کی ہے اور محدث عبدالرزاق، ابن ابی شیبہ، عبد بن حمید، امام بیہقی رحمہم اللہ اور دیگر حضرات نے بھی اس کی روایت کی ہے۔) حضرت امام اعظم ابو حنیفہ رحمہ اللہ علیہ نے آپ کے ارشاد ”صلب“ (اس کو سولی دی جائے گی) کے بارے میں فرمایا سولی اسی حالت کے ساتھ خاص ہے (اس کے سوا دیگر حالتوں میں سولی نہیں ہے)) البتہ ایسی حالت میں سزا صرف سولی کے ساتھ خاص نہیں ہے کہ اس حالت میں بجز سولی کے کوئی دوسری سزا درست ہی نہ ہو۔ بلکہ آپ نے فرمایا کہ حاکم کو ان چار سزاؤں کے درمیان اختیار ہے، اگر وہ چاہے تو 1۔ قطع کر کے قتل کر دے یا 2۔ قطع کر کے سولی پر چڑھائے یا 3۔ اگر وہ چاہے تو قتل کر دے یا 4۔ بغیر ہاتھ کاٹے کے صرف سولی پر چڑھائے۔ کیونکہ جنایت اتحاد اور تعدد کا احتمال رکھتی ہے لہذا اس میں دونوں جہتوں کی رعایت رکھی جائے گی۔