العربية
Typed, pending editorial approval
٣٩٨٥ - وَعَنْ عَدِيٍّ بْنِ حَاتِمٍ رضي الله عنه قَالَ: قَالَ لِيْ رَسُوْلُ اللهِ صلي الله عليه واله وسلم : (إِذَا1 أَرْسَلْتَكَلْبَكَ فَاذْكُرْ اسْمَ اللهِ، فَإِنْ أَمْسَكَ عَلَيْكَ فَأَدْرَكْتَهُ حَيًّا فَاذْبَحْهُ، وَإِنْ أَدْرَكْتَهُ قَدْ قَتَلَوَلَمْ يَأْكُلْ مِنْهُ فَكُلْهُ، وَإِنْ أكل فَلَا تَأْكُلْ؛ فَإِنَّمَا أَمْسَكَ عَلَى نَفْسِهِ، وَإِنْ وَجَدْتَ مَعَ كَلْبِكَكَلْبًا غَيْرَهُ وَقَدْ قَتَلَ فَلَا تَأْكُلْ؛ فَإِنَّكَ لَا تَدْرِي أَيُّهُمَا قَتَلَهُ، وَإِذَا رَمَيْتَ2 بِسَهْمِكَ فَاذْكُرْاسْمَ اللهِ، فَإِنْ غَابَ عَنْكَ يَوْمًا فَلَمْ تَجِدْ فِيهِ إِلَّا أَثَرَ سَهْمِكَ فَكُلْ إِنْ شِئْتَ، وَإِنْ وَجَدْتَهُ 3غَرِيقًا فِي الْمَاءِ فَلَا تَأْكُلْ). مُتَّفَقُ عَلَيْهِ.
وَرَوَى ابْنُ أَبِيْ شَيْبَةَ فِي مُصَنَّفِهِ، وَالطَّبَرَانِيُّ فِي مُعْجَمِهِ عَنْ أَبِيْ رَزِيْنٍ عَنِ النَّبِيّ صلي الله عليه واله وسلم فِي الصَّيْدِ يَتَوَارَى عَنْ صَاحِبِهِ قَالَ:(لَعَلَّ هَوَامَ الأَرْضِ هِيَ قَتَلَتْهُ).
وَرَوَى عَبْدُ الرَّزَّاقِ نَحْوَهُ عَنْ عَائِشَةَ رضي الله عنها مَرْفُوْعًا. وَقَالَ عُلَمَاءُنَا: يُحْمَلُ هَذَا الْحَدِيْثُعَلَى مَا إِذَا قَعَدَ عَنْ طَلَبِهِ، وَالْأَوَّلُ عَلَى مَا إِذَا لَمْ يَقْعُدْ.
Qur’an-related source paragraphs
And the statement of Allah, the Mighty and Majestic: They ask you what is lawful for them. Say, “Lawful for you are [all] good foods and [game caught by] what you have trained of hunting animals which you train as Allah has taught you. (1) So eat of what they catch for you, and mention the name of Allah upon it, and fear Allah. Indeed, Allah is swift in account” (Qur’an 5:4).
Possible references (unverified, pending editorial review)
- Candidate: Sahih Muslim 1929 (unverified) 94% confidence
- Candidate: Sahih al-Bukhari 5484 (unverified) 86% confidence
Confidence and text similarity are not editorial verification.
Commentary and footnotes (12)
Chapter-heading commentary
(1) The statement: “And [game caught by] what you have trained of hunting animals, etc.”: The hunting animals refer to predators among beasts and birds, such as dogs, cheetahs, falcons, hawks, and eagles. This is the opinion of al-Shafi’i and a narration from Abu Yusuf, as mentioned in “Al-Baydawi” and “Al-Kashaf.” In “Al-Madariq,” it is said: The hunting animals are from “jaraha” (wounding), making wounding a condition for permissibility, which is Abu Hanifah’s opinion, as clarified in “Al-Hidayah,” where it is stated first that hunting animals are those that hunt, then it is mentioned that Allah’s statement And [game caught by] what you have trained of hunting animals (Qur’an 5:4) indicates the condition of wounding, as it is derived from “jaraha” (wounding) in interpretation. There is no contradiction between them, and Abu Yusuf did not require wounding, reverting to the first interpretation. The verse implies that if one sends a dog or falcon to hunt, it is permissible under conditions: First, the dog or falcon belongs to a Muslim or equivalent and is trained, with training proven by the dog refraining from eating three times or the falcon returning when called. Second, it wounds decisively according to him. Third, the name of Allah is mentioned upon sending. Fourth, if it is caught alive, it is slaughtered again; if not, it suffices. If any condition is missing—such as the animal not being trained, not wounding, not mentioning Allah’s name, being caught alive but not slaughtered again, or being caught with an untrained dog or a dog without Allah’s name mentioned or a Magian’s dog—it is absolutely forbidden. This applies to hunting with predators. Similarly, for hunting with an arrow, if one shoots an arrow, mentions Allah’s name, and it wounds, it is permissible. If it is not caught alive, it suffices; if caught alive, it is slaughtered again with Allah’s name. If Allah’s name is not mentioned, it does not wound, or it is caught alive but not slaughtered, it is absolutely forbidden. Thus, it is stated in “Al-Tafsir al-Ahmadiyya.”
(2) The statement: “And He forbids them what is evil”: This indicates the prohibition of all sea creatures except fish, as they are impure, refuting al-Shafi’i’s view on the permissibility of all sea creatures. Thus, it is stated in “Al-Tafsir al-Ahmadiyya.”
Note 1
(1) The statement: “When you send your dog, etc.”: In “Al-Hidayah,” it is stated: If one sends a trained dog or falcon and mentions Allah’s name upon sending, and it catches and wounds the game, causing it to die, it is permissible to eat, based on the hadith of Adi. This is because the dog or falcon is a tool, and slaughter is not achieved by the tool alone except through its use, which is sending, akin to shooting or using a knife. Thus, mentioning Allah’s name is necessary. If omitted forgetfully, it is still permissible, as explained. The prohibition of omitting the name intentionally applies to slaughtered animals. Wounding is required in the apparent narration, and the fatwa is based on it to ensure emergency slaughter, which is wounding anywhere on the body, attributed to the tool’s use. The verse And [game caught by] what you have trained of hunting animals (Qur’an 5:4) indicates the requirement of wounding, as it is derived from “jaraha” (wounding), meaning a hunting predator with fangs or claws. There is no contradiction, and it ensures certainty. Abu Yusuf did not require wounding, reverting to the first interpretation, and our response is as stated. If the dog or cheetah eats from it, it is not eaten; if the falcon eats, it is eaten. The difference is that a falcon’s body cannot withstand beating, but a dog’s can, so it is beaten to stop eating. The sign of a dog’s training is refraining from its habit of eating and seizing, while a falcon’s wild nature and response to a call are its training sign. The statement “If it has eaten, etc.” is supported by Adi’s hadith, which is evidence against Malik and al-Shafi’i’s old opinion permitting what a dog eats from. In “Nata’ij al-Afkar,” it is said: If it is argued that Abu Tha’labah al-Khushani’s narration, which permits eating what a dog eats from, supports Malik and al-Shafi’i, the response is that Abu Tha’labah’s narration is countered by Adi’s, which is preferred because it prohibits what a dog eats from, and in jurisprudence, the prohibitive is preferred over the permissive in conflicts, making it the abrogating narration. Thus, Adi’s hadith is followed over Abu Tha’labah’s. In “Al-Hidayah,” it is stated: If the sender finds the game alive, he must slaughter it; if he neglects to do so and it dies, it is not eaten, as with a falcon or arrow, because he could perform the original act before achieving the purpose of the substitute. If the dog strangles it without wounding, it is not eaten, as wounding is a condition in the apparent narration. If an untrained dog, a Magian’s dog, or a dog sent without mentioning Allah’s name participates, it is not eaten, as per Adi’s hadith, because the permissible and forbidden combine, and prohibition prevails by text or precaution.
Note 2
(2) The statement: “When you shoot your arrow, etc.”: If an arrow hits game, and it struggles to move or fly with difficulty due to the arrow and disappears from sight, if the shooter does not stop pursuing and finds it dead, it is permissible. If he stops pursuing and finds it dead, it is not permissible, based on the Prophet’s (ﷺ) statement to Abu Tha’labah: “If you shoot your arrow and it disappears for three days.” In this narration: “If it disappears for a day and you find it, eat it unless it has spoiled.” It is narrated that the Prophet (ﷺ) disliked eating game that disappears from the shooter, saying: “Perhaps the vermin of the earth killed it.” This applies when one stops pursuing, while the first applies when one does not stop. It is possible it died from another cause, so precaution is taken when possible. The speculative in prohibitions is treated as certain, but not when precaution is impossible due to necessity, as it would close the door to hunting. Hunting often occurs in wildernesses where game disappears frequently, so if one does not stop pursuing, it is permissible to eat to avoid hardship. If one engages in other tasks, it is forbidden, which is the analogy for all cases, but we abandon it for necessity when precaution is impossible, and it remains on the principle when precaution is possible. For permissibility, no wound other than the arrow’s must be found. This is the summary of what is in the commentaries of “Al-Kanz.”
Note 3
(3) The statement: “If you find it drowned, etc.”: In “Al-Hidayah,” it is stated: If game is shot and falls into water, onto a roof, or a mountain and then falls to the ground, it is not eaten, as it is a “mutaraddiyah” (fallen), which is forbidden by text. It may have died from a cause other than the arrow, as water or falling from a height is deadly. This is supported by the Prophet’s (ﷺ) statement to Adi: “If your shot falls into water, do not eat, for you do not know whether the water or your arrow killed it.” If it falls directly on the ground, it is eaten, as precaution is impossible, and considering it would close the door to hunting. Unlike the former cases, precaution is possible, so when the causes of prohibition and permissibility combine and precaution is possible, prohibition prevails for caution. If precaution is impossible, its existence is treated as non-existent, as obligation is according to capacity.
Chapter-heading commentary
(١) قوله: وما علمتم من الجوارح إلخ: والمراد من الجوارح كراسب الصيد من سباع البهائم والطير كالطلب والفهدوالعقاب والصقر والبازي والشاهين وغير ذلك من ذي ناب أو مخلب، هذا هو قول الشافعي، وهو رواية عن أبييوسف، وهو المذكور في (البيضاوي )و(الكشاف). وقال في (المدارك): وقيل: الجوارح من الجراحة، فيكون الجرحشرطا للحل، وهو مذهب أبي حنيفة، صرَّح بذلك في (الهداية) حيث قال أولا: إن الجوارح هو الكواسب فيتأويل، ثم ذكر أن في قوله تعالى: (وَمَا عَلَّمْتُم مِنَ الْجَوَارِجِ) (المائدة: ٤) ما يشير إلى اشتراط الجرح؛ إذ هو منالجراحة في تأويل، ولا تنافي بينهما، وأبو يوسف لم يشترط رجوعا إلى التأويل الأول. وجملة ما فهم من الآية أن من أرسل كلبا أو صقرا إلى صيد يحل له ذلك الصيد بشرائط، الأول: إن يكون الكلبأو الصقر للمسلم وما في معناه، ويكون معلما، ثم يعلم المعلم بترك أكل الكلب ثلاث مرات، ورجوع البازي بدعائه. والثاني: أن يكون بجرحه البتة عنده. والثالث: أن يسميه عند الإرسال. والرابع: إنه يدركه ذكاه ثانيا، وإن لم يدركه كفى، فإن فقد شيء من الشروط المذكورة بأن لم يكن معلما، أو يكون معلما لكن لم يجرح، أو لم يسم عندالإرسال، أو أدركه حيا ولم يذكه ثانيا، أو شاركه كلب غير معلم، أو كلب لم يذكر اسم اللّٰه عليه، أو كلب مجوسي حرم البتة. هذا هو بيان أحكام الاصطياد بالسباع، وهكذا الحال في الاصطياد برمي السهم إن رمى سهما إلى صيد وسمى وجرح أُكل، فإن لم يدركه حيا كفى، وإن أدركه حيا ذكاه ثانيا مسميا، فإن لم يسم عليه أو لم يجرحه أو أدركهولم يذكه حرم البتة. كذا في (التفسيرات الأحمدية).
(٢) قوله: ويحرم عليهم الخبائث: وفيه دليل على حرمة ما سوى السمك من حيوان البحر؛ لأن كلها خبيث، فيكونردا على الشافعي في حلّيّة جميع حيوان البحر. كذا في (التفسيراتالأحمدية)
Note 1
(١) قوله: إذا أرسلت كلبك إلخ: قال في (الهداية): وإذا أرسل كلبه المعلم أو بازيَه، وذكر اسم اللّٰه تعالى عند إرساله، فأخذ الصيد وجرحه، فمات حل أكله؛ لما روينا من حديث عدي، ولأن الكلب أو البازي آلة، والذبح لا يحصلبمجرد الآلة إلا بالاستعمال، وذلك فيهما بالإرسال، فنزل منزلة الرمي وإمرار السكين، فلا بُدَّ من التسمية عنده، ولوتركه ناسيا حل أيضًا على ما بيناه، وحرمة متروك التسمية عامدا في الذبائح، ولا بُدَّ من الجرح في ظاهر الرواية،(والفتوى عليه) ليتحقق الذكاة الاضطراري، وهو الجرح في أيٍّ موضع كان من البدن، بانتساب ما وجد من الآلة إليهبالاستعمال. وفي ظاهر قوله تعالى: (وَمَا عَلَّمْتُم مِنَ ٱلْجَوَارِجِ) (المائدة: ٤) ما يشير إلى اشتراط الجرح؛ إذ هو من الجرح بمعنى الجراحة في تأويل فيحمل على الجارح الكاسب بنابه ومخلبه، ولا تنافي، وفيه أخذ باليقين، وعن أبي يوسف أنه لا يشترط رجوعا إلى التأويل الأول، وجوابه ما قلنا، فإن أكل منه الكلب أو الفهد لم يؤكل، وإن أكل منه البازيأكل، والفرق أن بدن البازي لا يحتمل الضرب، وبدن الكلب يحتمل، فيضرب ليتركه، وأن آية التعليم ترك ما هومألوفه عادة، والبازي متوحش متنفر، فكانت الإجابة آية تعليمه. أما لكلب فهو مألوف يعتاد الانتهاب، فكان آية تعليمه ترك مألوفه، وهو الأكل والاستلاب. وقوله: فإن أكل منه الكلب إلخ: هو مؤيد بما رويناه من حديث عدي، وهو حجة على مالك وعلى الشافعي ل في قوله القديم في إباحة ما أكل الكلب منه.وقال في (نتائج الأفكار): فإن قيل: روى أبو ثعلبة الخشني ، أنه عليلا قال في صيد الكلب: (وإن أكل منه)وذلك دليل واضح لمالك والشافعي. قلت: رواية أبي ثعلبة معارضة بحديث عدي،وحديث عدي مرجَّح علىحديث أبي ثعلبة؛ لأنه حديث يحل ما أكل منه الكلب، وحديث عدي يحرم ما أكل الكلب منه. وقد عرف في أصولالفقه أن المحرم يرجح على المحل عندالتعارض، فيجعل ناسخا له، فوجب العمل بحديث عدي دون حديث أبيثعلبة، انتهى. وفي (الهداية): وإن أدرك المرسل والصيد حيا وجب عليه أن يذكيه، وإن ترك تذكيته حتى مات لم يؤكل،وكذا البازي والسهم؛ لأنه قدر على الأصل قبل حصول المقصود بالبدل؛ إذ المقصود هو الإباحة ولم تثبت قبل موته،فبطل حكم البدل، وإن خنقه الكلب ولم يجرحه لم يؤكل؛ لأن الجرح شرط على ظاهر الرواية، وإن شاركه كلب غيرمعلم أو كلب مجوسي أو كلب لم يذكر اسم اللّٰه عليه - يريد به عمدا - لم يؤكل؛ لما روينا في حديث عدي ؛ لأنهاجتمع المبيح والمحرم، فيغلب جهة الحرمة نصًّا أو احتياطًا.
Note 2
(٢) قوله: وإذا رميت بسهمك إلخ: يعني إذا وقع سهم بصيد فتحامل الصيد أي تكلف المشي أو الطيران بمشقة معوقوع السهم فيه، وغاب عن النظر، فإن لم يقعد الرامي عن الطلب ولم يزل في طلبه حتى وجده ميتا فهو حلال، وإنقعد هو عن طلبه ثم أصابه ميتا لا يجل؛ لقوله صلي الله عليه واله وسلم لا بي ثعلبة:(إذا رميت سهمك فغاب ثلاثة أيام). وفي هذهالرواية: (غاب عنك يوما، فأدركته فكله ما لم ينتن)، وروي أنه صلي الله عليه واله وسلم كره أكل الصيد إذا غاب عن الرامي، وقال:(لعل هوام الأرض قتلته) فيحمل هذا على ما إذا قعد عن طلبه،والحديث الأول على ما إذا لم يقعد، ولأنه يحتمل أنيموت بسبب آخر فيعتبر فيما يمكن التحرز عنه؛ لأن الموهوم في المحرمات كالمتحقق، وسقط اعتباره فيما يمكنالتحرز عنه؛ لأن الموهوم في المحرمات كالمتحقق، وسقط اعتباره فيما لا يمكن التحرز عنه للضرورة؛ لأن الاعتبارفيه يؤدي إلى سد باب الاصطياد. وهذا لان الاصطياد يكون غالبا في البراري، وتوري الصيد فيها غالب، فما لم يقعدعن طلبه حل أكله دفعا للضرورة، ولا ضرورة فيما إذا اشتغل بعمل آخر فيحرم، وهو القياس في الكل، إلا أننا تركناه للضرورة فيما لا يمكن التحرز عنه، وبقي على الأصل فيما يمكن، ويشترط للحل أن لا يوجد جراحة سوى جراحةسهمه، هذا حاصل ما في شروح (الكنز).
Note 3
(٣) قوله: وإن وجدته غريقا إلخ: قال في (الهداية): وإذا رمى صيدا فوقع في الماء أو وقع على سطح أو جبل ثم تردَّىمنه إلى الأرض لم يؤكل؛ لأنه المتردِّية، وهو حرام بالنص، ولأنهاحتمل الموت بغير الرمي؛ إذ الماء مهلك، وكذاالسقوط من علو، يؤيد ذلك قوله صلي الله عليه واله وسلم لعدي :(وإن وقعت رميتك في الماء فلا تأكل؛ فإنك لا تدري أن الماء قتلهأو سهمك)، وإن وقع على الأرض ابتداء أكل؛ لأنه لا يمكن الاحتراز عنه، وفي اعتباره سد باب الاصطياد، بخلافما تقدم؛ لأنه يمكن التحرز عنه، فصار الأصل أن سبب الحرمة والحل إذا اجتمعا وأمكن التحرز عما هو سبب الحرمة ترجح جهة الحرمة احتياطا، وإن كان مما لا يمكن التحرز عنه جرى وجوده مجرى عدمه؛ لأن التكليف بحسبالوسع.
Note 1
1 قوله: وَيُحَرِّمُ عَلَيْهِمُ الْخَبٰٓئِثَ ”اور وہ ناپاک چیزوں کو ان پر حرام ٹھہراتے ہیں“۔ اس میں مچھلی کے سوا تمام سمندری جانوروں کے حرام ہونے کی دلیل ہے، اس لئے کہ وہ سب کے سب خبیث ہیں، پس یہ آیت تمام سمندری جانوروں کے حلال ہونے سے متعلق امام شافعی علیہ الرحمہ کے قول کا جواب ہے۔ (تفسیرات احمدیہ)۔ 2 قوله: اذا ارسلت كلبك، الخ: ”جب تم اپنے کتے کو چھوڑو“۔ صاحب ہدایہ نے کہا ہے: اور جب اپنے سدھائے ہوئے کتے کو یا اپنے باز پرندے کو چھوڑے اور چھوڑتے وقت اللہ تعالیٰ کا نام لے پھر وہ شکار کو پکڑے اور اس کو زخمی کر دے اور وہ شکار مر جائے تو اس کو کھانا حلال ہے۔ اس کی دلیل حضرت عدی رضی اللہ عنہ کی یہ حدیث ہے جس کو ہم روایت کیے ہیں، اور اس لئے کہ کتا اور باز یہ ذبح کے آلات ہیں اور آلہ کا استعمال کیے بغیر محض آلہ سے ذبح نہیں ہوتا۔ اور ان دونوں کو چھوڑنا آلہ کا استعمال کرنا ہے، اور ان کو تیر چلانے اور چھری پھیرانے کے قائم مقام کر دیا گیا ہے اور اس لئے اس وقت بسم اللہ پڑھنا ضروری ہوگا اور اگر بھول کر بسم اللہ پڑھنا چھوڑ دے تو بھی جائز رہے گا جیسا کہ اس (حاشیہ صفحہ گزشتہ) کے جائز ہونے کو اور عمداً بسم اللہ چھوڑ دینے سے اس کے حرام ہونے کو، ہم ذبائح کے بیان میں ذکر کر چکے ہیں، اور ظاہر روایت میں ہے کہ جانور کا اس کو ذبح کرنا ضروری ہے اور فتویٰ بھی اسی پر ہے تا کہ ذبح اضطراری ثابت ہو اور ذبح اضطراری میں بدن کے کسی بھی مقام پر کسی بھی آلہ کو جو اس کو مل جائے استعمال کر کے زخمی کر دینا ہوتا ہے۔ اور اللہ تعالیٰ کا ارشاد: ”وَمَا عَلَّمْتُمْ مِنَ الْجَوَارِحِ“ ”اور جن شکاری جانور کو تم نے سدھا رکھا ہے“ میں ذبح کرنے کا اشارہ ملتا ہے کیونکہ وہ جرح سے مشتق ہے جو ایک تاویل میں جراحہ یعنی زخم کے معنی میں ہے۔ پس اس کو کچلی اور پنجے سے زخمی کر کے شکار کرنے والے کے معنی پر محمول کیا جائے گا اور اس میں کوئی منافات نہیں ہے اور اس میں یقینی مفہوم کو اختیار کیا گیا ہے، امام ابو یوسف رحمہ اللہ سے مروی ہے: ان کے پاس تاویل اول کی طرف رجوع کرتے ہوئے زخم لگانا شرط نہیں ہے اور اس کا جواب وہی ہے جو، ہم کہہ کر آئے ہیں اور اگر اس میں سے کتا یا چیتا نے کھایا ہے تو اس کو کھایا نہیں جائے گا اور اگر اس میں سے باز نے کھایا ہے تو اس کو کھایا جائے گا۔ اور دونوں میں فرق یہ ہے کہ شکرے کا بدن ضرب کا متحمل نہیں ہوتا اور کتے کا بدن ضرب کو برداشت کرتا ہے تو اس کو مارا جا سکتا ہے تا کہ وہ اس کو چھوڑے رکھے اور اس کے تعلیم کی نشانی یہ ہے کہ وہ اس چیز کو چھوڑ دے جس سے وہ عادتاً مانوس ہے اور باز وہ وحشی اور غیر مانوس پرندہ ہے تو اس کا اس بات کو قبول کرنا ہی اس کی تعلیم کی نشانی ہے لیکن کتا وہ ایک پالتو جانور ہے اور چھین لینا اس کی عادت میں سے ہے پس اس کے تعلیم کی علامت اس کا اپنی عادت کی چیز کو چھوڑ دینا ہے اور اس کی عادت کھا لینا اور کسی چیز کو چھین لینا ہے اور آپ کا فرمان ہے کہ ”فان اکل منه الکلب“۔ ”اگر اس میں سے کتا کھا لیا تو مت کھاؤ“ پس اس کی تائید حضرت عدی رضی اللہ عنہ کی حدیث سے ہوتی ہے، جس کو ہم نے روایت کیا ہے اور یہ امام مالک رحمہ اللہ کے خلاف حجت ہے، اور امام شافعی رحمہ اللہ کے قول قدیم کے خلاف بھی حجت ہے کہ ان کے پاس اس میں سے کتا کھا لیا ہے، تب بھی اس کا کھانا جائز ہے۔ اور صاحب ”نتائج الافکار“ نے کہا ہے کہ اگر یہ کہا جائے کہ حضرت ابو ثعلبہ خشنی رضی اللہ عنہ نے روایت کی ہے کہ آنحضرت صلی اللہ علیہ وسلم نے کتے کے شکار کے بارے میں فرمایا ہے ”و ان اکل منه“ اگرچہ کہ وہ (کتا) اس میں سے کھا لیا ہو اور یہ امام مالک اور امام شافعی رحمہما اللہ کی واضح دلیل ہے، تو میں کہوں گا کہ حضرت ابو ثعلبہ رضی اللہ عنہ کی روایت حضرت عدی کی حدیث کے معارض ہے اور حضرت عدی کی حدیث کو حضرت ابو ثعلبہ رضی اللہ عنہ کی حدیث پر ترجیح ہے، کیونکہ ابو ثعلبہ کی حدیث، کتے کے کھائے ہوئے کو حلال قرار دیتی ہے اور حضرت عدی کی حدیث اس کو حرام بتاتی ہے اور اصول فقہ میں یہ بات معلوم ہے کہ حرام کرنے والی چیز اور حلال کرنے والی حدیث میں تعارض ہو جائے تو حرام کرنے والی حدیث کو ترجیح ہوتی ہے اور وہ اس (حلال کرنے والی حدیث) کے لئے ناسخ قرار پائے گی۔ پس حضرت عدی کی حدیث پر عمل کرنا واجب ہوگا، نہ کہ حضرت ابو ثعلبہ کی حدیث پر۔ (انتهى)۔ (حاشیہ صفحہ گزشتہ) اور ہدایہ میں ہے کہ اگر چھوڑنے والا اس شکار کو زندہ پایا تو اس کو ذبح کرنا ضروری ہے اگر ذبح نہیں کیا یہاں تک کہ وہ مر گیا تو اس کو کھایا نہیں جائے گا، اسی طرح باز اور تیر کا مسئلہ ہے کیونکہ بدل کے ذریعہ مقصود حاصل ہونے سے پہلے اصل پر قدرت حاصل ہو چکی ہے اور مقصود اباحت ہے اور اس کی موت سے پہلے اس کا ثبوت نہیں ہوا ہے تو بدل کا حکم باطل ہو جائے گا اور اگر کتا اس کا گلہ دبا دیا ہوا اور اس کو ذبح نہیں کیا ہو تو اس کو کھایا نہیں جائے گا، کیونکہ ذبح کرنا ظاہر روایت کے مطابق شرط ہے اور اگر اس کے ساتھ کوئی غیر معلم کتا یا کسی مجوسی کا کتا شریک ہو جائے یا ایسا کوئی کتا شریک ہو جائے جس پر عمداً تسمیہ نہیں پڑھا گیا ہے تو اس کو نہیں کھایا جائے گا، اس کی دلیل حضرت عدی رضی اللہ عنہ کی حدیث ہے جس کو ہم نے بیان کیا ہے اور اس لئے بھی کہ حلال اور حرام کرنے والی دو چیزیں جمع ہوں تو حرمت کی جہت کو قطعی طور پر یا احتیاط کی بناء پر غلبہ حاصل ہوتا ہے۔ 1 قوله واذا رميت بسهمك، الخ ”یعنی جب کسی شکار کو تیر لگ جائے اور شکار مشقت کے ساتھ اس کو برداشت کر لیا یعنی تیر لگنے سے چلنے یا اڑنے میں مشقت اٹھا کر نکل گیا اور نظر سے غائب ہو گیا اور ایسی صورت میں تیر انداز بھی اس کی تلاش چھوڑا نہیں بلکہ مسلسل تلاش میں رہا یہاں تک کہ وہ اس کو مرا ہوا ملا تو وہ حلال ہے، اور اگر اس کی تلاش چھوڑ دیا تھا پھر اس کو مرا ہوا ملا تو اس کے لئے وہ حلال نہیں ہے، کیونکہ ابو ثعلبہ کے لئے حضور صلی اللہ علیہ وسلم کا ارشاد ہے جب تم اپنا تیر چلاؤ اور وہ تین دن تک غائب رہا، اور اس روایت میں ہے تم سے وہ ایک دن غائب رہا پھر تم اس کو پا لئے تو جب تک وہ بد بودار نہیں ہوا تم اس کو کھاؤ، اور حضور علیہ الصلوٰۃ والسلام سے یہ بھی مروی ہے، تیر مارنے والے سے اگر وہ شکار غائب رہا تو اس شکار کو کھانا مکروہ ہے اور آپ نے فرمایا: ہو سکتا ہے حشرات الارض اس کو مار ڈالے ہوں تو اس حدیث کو ایسی صورت پر محمول کیا جائے گا کہ وہ اس کی تلاش چھوڑ دیا ہو، اور پہلی حدیث شریف کو اس صورت پر محمول کیا جائے گا کہ وہ اس کی تلاش چھوڑا نہیں تھا، اور اس کے علاوہ اس میں یہ بھی احتمال ہے اس کی موت کسی دوسرے سبب سے ہوئی ہو تو اس لئے اس کو ایسی چیزوں میں شمار کیا جائے گا جن سے بچنا ممکن ہے کیونکہ محرمات کے سلسلہ میں اس کے حرام ہونے کا وہم بھی ہو تو وہ یقین ہونے کی طرح ہے لہذا اس کو ان چیزوں میں (حاشیہ صفحہ گزشتہ) شمار نہیں کیا جائے گا جن سے بچنا ناممکن ہے، کیونکہ ورنہ اس طرح کا اعتبار کرنا شکار کے دروازے کو ہی بند کرنا ہوگا اور یہ اس لئے ہے کہ شکار اکثر جنگلات میں ہوتا ہے اور وہ اکثر اس میں چھپ جاتا ہے، پس جو شخص مسلسل تلاش جاری رکھے تو اس کے لئے اس کی ضرورت کی وجہ سے حلال رہے گا، اور جب وہ کسی دوسرے کام میں مشغول ہوجائے تو گویا اس کیلئے اس کی ضرورت نہ رہی اور ہر چیز میں یہی قاعدہ ہے مگر ہمارے لئے جس سے بچنا ممکن نہیں ہے تو، ہم اس میں اس قاعدہ کو ضرورت کی بناء پر جاری نہیں رکھے اور اب جس میں بچنا ممکن ہے اپنے وہ اصل قاعدہ پر رہے گا اور اس کیلئے شرط یہ رکھی گئی ہے کہ اس میں اپنے تیر کے زخم کے سوا کوئی اور زخم پایا نہ جائے۔ (ملخص از شرح کنز)۔ 1 قوله: وان وجدته غريقا. الخ۔ ”اور تم اس کو پانی میں ڈوبا ہوا پاؤ“ صاحب ہدایہ نے کہا اور جب کسی شکار پر تیر چلائے پھر وہ پانی میں گرجائے یا کسی سطح یا پہاڑ پر گرجائے پھر اس سے زمین پر گر پڑے تو اس کو نہیں کھایا جائے گا کیونکہ وہ متردیہ (گرکر ہلاک ہونے والا جانور ہے) اور نص سے اس کی حرمت ثابت ہے اور اس بات کا بھی احتمال ہے کہ اس کی موت تیر کے علاوہ کسی اور چیز سے ہوئی ہو کیونکہ پانی بھی ہلاک کرنے والی چیز ہے اور اسی طرح اوپر سے نیچے گرنا (بھی ہلاک کرنے والی چیز) ہے اور اس کی تائید حضرت عدی کے لئے حضور علیہ الصلوٰۃ والسلام کے اس ارشاد سے ہوتی ہے کہ ”وان وقعت رميتك في الماء“، ”اگر تمہارا شکار پانی میں گرجائے تو تم اس کو مت کھاؤ کیونکہ تم نہیں جانتے کہ پانی نے اس کو مارا ہے یا تمہارے تیر نے مارا ہے اور اگر شروع میں ہی زمین پر گرجائے تو اس کو کھایا جائے گا کیونکہ اس سے احتیاط کرنا ممکن نہیں ہے، ورنہ اگر اس کا اعتبار کیا جائے تو شکار کا دروازہ ہی بند ہوجائے گا برخلاف سابق صورت کے کیونکہ اس سے احتراز کرنا ممکن ہے۔ قاعدہ یہ ہے کہ جب حرمت اور حلت کے اسباب جمع ہوجائیں اور جو حرمت کا سبب ہے اس سے بچنا ممکن ہو تو بطور احتیاط حرمت کی جہت کو ترجیح ہوگی، اور اگر وہ جملہ ان چیزوں کے ہے جن سے بچنا ممکن نہیں ہے تو اس (سبب حرمت) کا وجود عدم کے قائم مقام ہے کیونک تکلیف حسب طاقت ہوتی ہے۔ 1 قوله و ان لم يسم اذا لم يتعمد. ”اگرچہ کہ جب عمداً بسم اللہ نہ پڑھے“ صاحب ہدایہ نے کہا ہے کہ اگر ذبح کرنے والا عمداً بسم اللہ نہ پڑھے تو وہ ذبیحہ مردار ہے، اس کو کھایا نہیں جائے گا اور بسم اللہ پڑھنے کو بھولے سے چھوڑ دے تو کھایا جائے گا۔ یہ حکم ہمارے (احناف کے) پاس ہے۔ اور امام شافعی رحمہ اللہ نے کہا کہ دونوں صورتوں میں کھایا جائے گا اور امام مالک رحمہ اللہ نے کہا دونوں صورتوں میں اس کو کھایا نہیں جائے گا، تسمیہ چھوڑنے کے مسئلہ میں مسلمان اور کتابی دونوں برابر ہیں۔ اور اس اختلاف کی بناء پر حکم رہے گا، باز اور کتے کو چھوڑتے وقت یا تیر چلاتے وقت بسم اللہ چھوڑ دینے کا۔ اور امام شافعی رحمہ اللہ کا قول اجماع کے مخالف ہے، کیونکہ جس پر عمداً بسم اللہ چھوڑ دیا گیا ہے اس کی حرمت کے بارے میں آپ سے پہلے کوئی اختلاف نہیں ہوا۔ اختلاف تو ان کے درمیان صرف اس جانور کے بارے میں تھا جس پر بھول کر بسم اللہ چھوڑ دیا گیا ہو۔ اس بارے میں ابن عمر رضی اللہ عنہ کا مذہب یہ تھا کہ وہ حرام ہے اور حضرت علی رضی اللہ عنہ اور ابن عباس رضی اللہ عنہ کا مذہب یہ تھا کہ وہ حلال ہے۔ برخلاف اس جانور کے جس پر عمداً بسم اللہ چھوڑ دیا گیا وہ بالاتفاق حرام ہے۔ اسی لئے امام ابو یوسف اور دوسرے علماء رحمہم اللہ نے کہا ہے کہ جس پر عمداً بسم اللہ چھوڑ دیا جائے اس کے بارے میں اجتہاد کی گنجائش نہیں ہے اور اگر قاضی اس کو بیچنے کے جواز کا فیصلہ دے تو وہ اجماع کے مخالف ہونے کی وجہ سے نافذ نہیں ہوگا اور علامہ عینی نے کہا ہے کہ یہ حدیث شریف اور امام بخاری کی تعلیق ہماری تائید کرتی ہے۔ 1 قوله: حديث عائشة، الخ. ”عائشہ رضی اللہ عنہا کی حدیث“ پوری حدیث کو امام بخاری نے حضرت عائشہ رضی اللہ عنہا سے نقل کیا ہے۔ صحابہ نے عرض کیا: یا رسول اللہ! یہاں کچھ قومیں ہیں، شرک سے ان کا زمانہ قریب ہے وہ ہمارے پاس گوشت لاتے ہیں، ہم نہیں جانتے کہ وہ اس پر اللہ کا نام لئے ہیں یا نہیں، تو آپ ﷺ نے فرمایا: تم اللہ کا نام لو اور کھاؤ۔ صاحب عمدۃ القاری نے کہا: اس حدیث سے ایک جماعت نے استدلال کیا ہے کہ ذبیحہ پر بسم اللہ پڑھنا واجب نہیں ہے۔ اگر واجب ہوتا تو رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم ان کو بادیہ نشین بدویوں کا ذبیحہ کھانے کا حکم نہیں فرماتے۔ اس کا جواب یہ دیا گیا ہے کہ یہ ابتدائے اسلام میں تھا۔ اور اس پر دلیل یہ ہے کہ امام مالک رحمہ اللہ نے اس حدیث کے آخر میں یہ اضافہ نقل کیا ہے: ”یہ اول اسلام میں تھا“ اور یہ ممکن ہے کہ وہ تسمیہ سے ناواقف نہیں تھے۔ 1 قوله : يا نبي الله انا بارض قوم اهل الكتاب افناكل في آنيهم . ”یا نبی اللہ ہم قوم اہل کتاب کی سرزمین میں رہتے ہیں، کیا ہم ان کے برتنوں میں کھائیں“ الخ حضرت ابو ثعلبہ رضی اللہ عنہ نے رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم سے دو مسئلہ دریافت کئے۔ پہلا مسئلہ اہل کتاب کے برتنوں میں کھانے سے متعلق ہے تو اس کے جواب میں نبی اکرم صلی اللہ علیہ وسلم نے ارشاد فرمایا کہ اگر تم کو اہل کتاب کے ان برتنوں کے سوا دوسرے برتن مل جائیں تو اہل کتاب کے ان برتنوں میں مت کھاؤ ورنہ ان ہی برتنوں کو دھو کر اس میں کھا لو۔ اس تفصیل سے یہ بات معلوم ہوتی ہے کہ اگر دوسرے برتن مل جائیں تو ان کے استعمال میں کراہت ہے۔ جب کہ فقہاء کرام نے کہا ہے کہ دوسرے برتن ملنے کے باوجود ان کے برتنوں کو دھونے کے بعد استعمال کرنے میں کوئی کراہت نہیں ہے، اس کا جواب یہ دیا گیا ہے کہ اہل کتاب کے برتنوں سے مراد ان کے ان برتنوں سے ممانعت ہے جس میں وہ سور کا گوشت پکاتے ہیں، اور جس میں وہ شراب پیتے ہیں، اور دھونے کے بعد ان کے استعمال سے جو منع کیا گیا ہے وہ طبیعت کے ناپسند کرنے کی وجہ سے ہے اور (حاشیہ صفحہ گزشتہ) اس لئے کہ وہ نجاست کے لئے تیار کئے گئے ہیں اور فقہاء کرام کے پاس عدم کراہت سے مراد وہ برتن ہیں جو عموماً نجاست میں استعمال نہیں کئے جاتے۔ میرا کہنا یہ ہے کہ اس معاملہ میں تحقیق یہ ہے کہ حضرت ابو ثعلبہ رضی اللہ عنہ کی حدیث میں اصل برتن کا پاک ⟦?⟧ ترجیح دی گئی ہے کیونکہ اہل کتاب اور مجوس کے برتن اصل کے اعتبار سے پاک ہیں۔ اس کے باوجود دوسرے برتن نہ ملنے کی صورت میں ان کو دھو کر استعمال کرنے کا حکم دیا گیا ہے اور صحیح بات تو یہ ہے کہ حکم اصل پر ہی ہوتا ہے یہاں تک کہ نجاست ثابت ہو جائے پھر اب حدیث شریف کے بارے میں جواب کی ضرورت لاحق ہوتی ہے تو اس کا جواب دو طرح سے دیا گیا ہے۔ 1) ان کے برتنوں کو دھو لینے کا حکم احتیاط کے بطور ہے اور استحبابی ہے اور 2) دوسرا جواب یہ دیا گیا ہے کہ اس حدیث شریف کی مراد یہ ایسی حالت میں ہے جب کہ ان برتنوں کا نجس ہونا متحقق ہو جاتا ہے، اور ابو داؤد کی روایت میں اس بات کی دلالت ہے: ”انا نجاور اهل الكتاب و هم يطبخون فى قدورهم الخنزير و يشربون فى آنيتهم الخمر...... الخ“ ”ہم اہل کتاب کے پڑوس میں رہتے ہیں اور وہ اپنی ہانڈیوں میں سور کا گوشت پکاتے ہیں اور اپنے برتنوں میں شراب پیتے ہیں تو رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے فرمایا: اگر تم کو ان برتنوں کے سوا دوسرے برتن مل جائیں تو ان میں کھاؤ اور پیو اور ان کے سوا دوسرے برتن نہ ملیں تو ان کو پانی سے دھولو اور اس میں کھاؤ پیو۔ (تم اس کو سمجھ لو)۔ اور دوسرا مسئلہ تیر کمان اور کلب معلم اور غیر معلم شکار کرنے سے متعلق: اس کے جواب میں آپ صلی اللہ علیہ وسلم نے ”وما صدت“ سے آخر تک ارشاد فرمایا، اس سے چند احکام معلوم ہوتے ہیں۔ 1) اللہ تعالیٰ کا نام لے کر تیر کمان سے شکار کرنا جائز ہے اور ابو داؤد میں عمرو بن شعیب عن ابیہ عن جدہ روایت ہے: ”ان اعرابيا يقال له ابو ثعلبة الخ“ کہ ایک اعرابی جن کو ابو ثعلبہ کہا جاتا ہے انہوں نے عرض کیا یا رسول اللہ! میرے پاس سدھائے ہوئے کتے ہیں (الیٰ آخر حدیث) اور اس حدیث شریف میں ہے کہ آپ صلی اللہ علیہ وسلم مجھے میری کمان کے بارے میں بتلائیے تو آپ صلی اللہ علیہ وسلم نے فرمایا: تمہاری تیر کمان جو شکار تمہارے لئے لائے خواہ وہ ذبح کیا گیا ہو یا اسی وقت مر گیا ہو تم اس کو کھالو، تو انہوں نے عرض کیا: اگر وہ شکار مجھ سے غائب ہو جائے، تو اس آپ صلی اللہ علیہ وسلم نے فرمایا: اگرچہ وہ تم سے غائب ہو جائے جب تک وہ بدبودار نہ ہو جائے یا تم اس میں اپنے تیر کے سوا کا نشان نہ پاؤ تو اس کو کھا سکتے ہو، آپ کے ارشاد: ”مالم يصل“ میں لفظ صاد کو زیر اور لام کو تشدید کے ہے اس کے معنی ہیں یعنی ”جب تک وہ بدبودار نہ ہو جائے“۔ 2) دوسرا حکم یہ ہے کہ شکار کرتے وقت بسم اللہ پڑھنا شرط ہے اور اس کی بحث قریب میں گزر چکی ہیں۔ 3) تیسرا حکم یہ ہے کہ کتے کا معلم (سدھایا ہوا) ہونا ضروری ہے، جب کلب معلم کو بسم اللہ پڑھ کر شکاری چھوڑے (حاشیہ صفحہ گزشتہ) تو اس کو کھایا جاسکتا ہے اور اگر وہ کلب غیر معلم سے شکار کرے اور وہ زندہ مل جائے اور اس کو ذبح کرے تو اس کو کھایا جاسکتا ہے، ورنہ اس کو کھایا نہیں جائے گا۔ 4) چوتھا حکم مطلق کتے کا ذکر ہے، جو ہر رنگ کے کتے کو شامل ہے سفید یا سیاہ یا لال کسی بھی رنگ کا ہو شکار کرنا جائز ہے اس میں حضرت امام احمد رحمہ اللہ کے خلاف حجت ہے کیونکہ ان کے پاس کالے کتے سے اگرچہ کہ معلم ہو شکار کرنا جائز نہیں ہے۔ 5) پانچواں حکم یہ ہے، اس میں دو شقیں ہیں: کتے کا معلم (سدھایا ہوا) ہونا اور بسم اللہ کہنا، اگر تم غیر سدھایا ہوا کتا چھوڑ دو یا سدھایا ہوا ہے مگر بسم اللہ نہ کہو یا وہ کتا بغیر چھوڑے کے شکار کرے تو اس کا شکار کرنا جائز نہیں ہے۔ مگر ایسی صورت میں جب کہ تم اس شکار کو زندہ پاؤ اور پھر اس کو ذبح کرو تو جائز ہے۔ (عمدۃ القاری)۔ اور صاحب مرقاۃ نے کہا ہے کہ سوال دو مسئلوں پر مشتمل تھا تو آپ نے تفصیل سے اس کا جواب مرحمت فرمایا۔ اب رہا یہ کہ اہل کتاب کے برتنوں کا حکم نے جوز کردیا یعنی ان میں کھانے کا تو اگر تم کو ان کے سوا دوسرے برتن مل جائیں تو اس میں مت کھاؤ، تو یہ حکم آپ صلی اللہ علیہ وسلم کے ارشاد: ”دع ما يريبك الى ما لا يريبك“۔ ”جو چیز تم کو شک میں ڈالے اس کو چھوڑ کر اس کو اختیار کرو جو تم کو شک میں نہیں ڈالتی“ کی بناء پر بطور احتیاط ہے اور ان کے ہاتھوں میں استعمال شدہ برتنوں کو اگرچہ کہ دھونے کے بعد ہی ہو استعمال کرنے سے بچنے کیلئے اور ان سے میل جول کی غرض سے بطور مبالغہ ہے اور یہ تقویٰ ہے، اور اس کے بعد کا حکم فتویٰ ہے، اور اعتبار عموم لفظ کا ہوتا اور خصوص سبب کا نہیں ہوتا جس کا ذکر آیا ہے اور اگر تم اس کے سوا دوسرے برتن نہ پاؤ تو اس کو دھولو یہ حکم واجب ہے جب ان کے نجاست کا غالب گمان نہ ہو اور یہ حکم مستحب ہوگا جب معاملہ اس کے برخلاف ہو (نجاست کا غالب گمان نہ ہو) اور ابن ملک نے کہا ہے کہ رسول اللہ نے کفار کے برتنوں کو دھونے کا جو حکم فرمایا ہے اس صورت میں ہے جب کہ ان کی نجاست کا یقین ہو۔ اور جو برتن ایسا نہ ہو تو اس کی کراہت تنزیہی ہے اور تم ان میں کھا سکتے ہو۔ 1 قولہ: کل ما امسکن علیک۔ ”وہ تمہارے لئے جو روک کر رکھے اس کو کھاؤ“ اس حدیث شریف میں اللہ تعالیٰ کا ارشاد: ”فَكُلُوا مِمَّا أَمْسَكْنَ عَلَيْكُمْ“۔ (5- سورۃ المائدۃ، آیت نمبر:4) ”جو شکار وہ تمہارے لئے پکڑ رکھیں اس کو کھاؤ“ کے مطابق جواز اطلاق ہے اور زخمی کرنے کی کوئی قید نہیں ہے اس میں امام اعظم ابو حنیفہ اور امام ابو یوسف رحمہما اللہ کے مذہب کی تائید ہوتی ہے، امام حسنؒ سے مروی ہے کہ زخمی کرنا شرط نہیں ہے اور ظاہر مذہب یہ ہے کہ کچلی والے اور پنجے والے جانور سے شکار کے لئے اس کا شکار کے کسی بھی حصہ میں زخمی کرنا شرط ہے تاکہ اضطراری ذبح کا تحقق ہو جائے۔ فقہاء نے کہا ہے کہ اس کی وجہ یہ ہے کہ اصل مقصود بہتے ہوئے خون کو خارج کرنا ہے، اور یہ عام طور پر زخمی کرنے سے ہوتا ہے اسی لئے زخمی کرنے کو اس کے قائم مقام کر دیا گیا ہے جیسا ذبح اختیاری اور تیر سے شکار کرنے میں ہے، و نیز اس لئے کہ اگر اس کو وہ زخمی نہ کرے تو وہ موقوذہ یعنی ڈنڈے سے مار کر ہلاک کیے ہوئے کی طرح ہوگا جس کی حرمت نص سے ثابت ہے۔ اور فتویٰ ظاہر روایت پر ہی ہے، اور اس بارے میں قاعدہ یہ ہے کہ اگر یقینی طور پر زخمی کرنے سے موت ہوئی ہے تو اس کو کھایا جائے گا اور اگر اس کی موت کسی وزنی شئے سے ہوئی ہے یا اس میں شک ہے تو قطعی طور پر یا بطور احتیاط اس کو نہیں کھایا جائے گا۔ (مرقاۃ و عنایہ)۔ 1؎ قولہ: انا نرمی بالمعراض، الخ۔ ”ہم لٹھ پھینک کر شکار کرتے ہیں“ صاحب ہدایہ نے کہا ہے: اگر اس کو لٹھ کی چوڑائی لگے تو کھایا نہیں جائے گا، اگر وہ اس کو زخمی کرے تو کھایا جائے گا کیونکہ اس بارے میں آپ ﷺ کا ارشاد ہے: ”اگر دھار لگے تو کھاؤ اور جس کو اس کی چوڑائی لگے تو اس کو مت کھاؤ اور اس لئے کہ زخم کا لگنا ضروری ہے تاکہ ذبح کا مفہوم متحقق ہوسکے، جیسا کہ ہم اس کو بیان کرچکے ہیں اور جس کو بندوق سے شکار کیا گیا ہو اور اس کی وجہ سے مرجائے تو اس کو کھایا نہیں جائے گا کیونکہ وہ چورا کر دیتی ہے اور توڑ دیتی ہے، ذبح نہیں کرتی پس یہ لٹھ کی طرح ہے جبکہ وہ اس کو پھاڑتی نہیں۔ صاحب مرقاۃ نے کہا کہ امام نوویؒ نے کہا وقید اور موقوذہ وہ جانور ہے جس کو بغیر دھاری دار اور لٹھ یا پتھر یا ان کے سوا کسی دوسری بغیر دھاری دار چیز سے قتل کیا گیا ہو، اور فقہاء کا اس امر پر اتفاق ہے کہ جب کوئی آدمی لٹھ سے شکار کیا اور اس کی دھار سے اس کو قتل کیا ہے تو وہ حلال ہے اور اس کی چوڑائی سے اس کو مارا ہے تو وہ حلال نہیں اور فقہاء نے یہ کہا ہے کہ جس کو بندوق سے مار ڈالا ہے وہ لٹھ کی حدیث کی بناء پر مطلقاً حلال نہیں اور امام اوزاعیؒ اور امام مکحولؒ اور ان کے سوا ملک شام کے دیگر فقہاء نے بھی کہا ہے کہ لٹھ سے یا بندوق سے جس کو قتل کیا گیا ہو وہ بھی جائز ہے۔ 2؎ قولہ نهينا عن صيد كلب المجوس (ہم کو مجوسیوں کے کتے سے شکار کرنے سے منع کیا گیا) اس سے بظاہر یہ سمجھ میں آ رہا ہے کہ اس میں مجوسی کے کتے کو خاص کیا گیا ہے لیکن یہ معنی نہیں ہیں بلکہ اس سے مراد یہ ہے کہ اگر مجوسی (سلسلہ صفحہ گزشتہ) آدمی کتے سے شکار کرے خواہ وہ کتّا مسلمان کا ہو یا مجوسی کا ہو تو یہ ناجائز ہے۔ اور اگر مسلمان شکار کرے خواہ وہ کتّا مسلمان کا ہو یا مجوسی کا ہو تو یہ جائز ہے۔ (یہ تفصیل کوکب دری میں ہے)) اور صاحب ہدایہ نے کہا ہے کہ مجوسی مرتد اور بت پرست کا شکار کھایا نہیں جا سکتا۔ کیونکہ وہ ذبح کرنے کی اہلیت رکھنے والوں میں سے نہیں ہیں جیسا کہ ہم ذبائح کے بیان میں بتا چکے ہیں اور شکار کی اباحت کے لئے اس اہلیت کا ہونا ضروری ہے۔ برخلاف نصرانی اور یہودی کے کیونکہ وہ دونوں اختیاری طور پر ذبح کی اہلیت رکھنے والوں میں سے ہیں۔ تو اسی طرح اضطراری ذبح کی بھی ان میں اہلیت ہے۔ انتہی۔ اور صاحب مرقات نے کہا: ہمارے علماء نے کہا ہے کہ ذابح کے مسلمان ہونے کی جو شرط ہے وہ اللہ تعالیٰ کے ارشاد ” إِلَّا مَا ذَكَّيْتُمْ“ (5-سورۃ المائدۃ، آیت نمبر:3) (مگر وہ حرام نہیں جس کو تم مرنے سے پہلے ذبح کرو) کی بناء پر ہے۔ یا ذابح کتابی ہو مگر یہ کہ وہ کتابی حربی ہو، یہ اللہ تعالیٰ کے ارشاد ”وَطَعَامُ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ حِلٌّ لَّكُمْ“ (5-سورۃ المائدۃ، آیت نمبر:5) (اور اہل کتاب کا کھانا بھی تمھارے لئے حلال ہے) سے ثابت ہے۔ اس سے مراد ان کے ذبائح ہیں۔ کیونکہ ذبیحہ کے سوا مطلق کھانا جو کسی بھی کافر کا ہو جائز ہے اور کتابی کے ذبح سے متعلق یہ شرط ہے کہ وہ ذبح کے وقت غیر اللہ کا نام نہ لے یہاں تک کہ اگر ذبح کرتے وقت مسیح علیہ السلام یا عزیز علیہ السلام کا ذکر کیا تو اس کا یہ ذبیحہ حلال نہیں ہوگا کیونکہ اللہ تعالیٰ کا ارشاد ہے ”وَمَا أُهِلَّ لِغَيْرِ اللَّهِ بِهِ“ (5-سورۃ المائدۃ، آیت نمبر:3)(اور وہ جانور جس پر اللہ کے سوا کسی اور کا نام پکارا جائے) اور جن کی کوئی کتاب نہیں ہے ان کا ذبیحہ جائز نہیں ہے خواہ وہ مجوسی ہو اس کی وجہ گزر چکی ہے یا بت پرست ہو کیونکہ اس کی توحید نہ ہونے کی وجہ سے وہ مجوسی کی طرح ہے۔ 1 قولہ من قتل عصفورا فما فوقها بغير حقها الخ (جو آدمی کسی چڑیا کو، اس سے بھی چھوٹے کسی پرندے کو ناحق قتل کرے گا) صاحب نیل الاوطار نے کہا ہے کہ اس میں دلیل ہے اس بات کی کہ چڑیا یا اس جیسے کسی بھی پرندے کو دل لگی کھیل کود کیلئے قتل کرنا جائز نہیں ہے (اھ) اسی لئے صاحب درمختار نے کہا ہے کہ ان سب جانوروں کا شکار جائز ہے۔ جن جانوروں کا گوشت کھایا جاتا ہے اور ان کا بھی جن کا گوشت کھایا نہیں جاتا، اس کے چمڑے یا اس کے بال یا پروں سے فائدہ اٹھانے کیلئے یا اس کے شر کو دفع کرنے کی غرض سے بھی اور یہ سب جائز ہے کیونکہ نص قرآنی (وَإِذَا حَلَلْتُمْ فَاصْطَادُوا)(5-سورۃ المائدۃ، آیت نمبر:2) مطلق ہے۔ 1 قوله: وهم يجبون اسنمة الابل ويقطعون اليات الغنم، الخ. ”حال یہ تھا کہ وہ لوگ اونٹوں کے کوہان کو کاٹتے اور بھیڑوں کے سرینوں کو کاٹتے تھے“ صاحب بدائع نے کہا ہے کہ اس سے یہ مسئلہ مستنبط ہوتا ہے اگر (زندہ) بکری کے سرین کا یا اس کی ران کا کوئی حصہ کاٹ لیا جائے تو یہ کاٹا ہوا حصہ حلال نہیں ہے۔ اگرچہ کہ اس کے بعد اس بکری کو ذبح کر دیا جائے کیونکہ جو حصہ الگ کر لیا گیا تھا اس کو الگ کرتے وقت بکری ذبح نہیں ہوئی تھی بلکہ زندہ تھی تو اس کے لئے بھی ذبح کا حکم ثابت نہیں ہوا اور جس وقت وہ بکری ذبح ہوئی تو اس وقت اس کا یہ حصہ الگ ہو چکا تھا اور الگ شدہ حصہ میں ذبح کا حکم نہیں ہوگا۔ (اھ)۔ اور صاحب ہدایہ نے کہا: جب کسی شکار پر تیر چلائے اور اس کا کوئی حصہ کٹ جائے تو شکار کو کھایا جائے گا، اس کی وجہ ہم بیان کر چکے ہیں کہ تیر سے شکار کرنا اگر وہ زخمی کرے تو شکار حلال ہو جاتا ہے، جب اس کا ایک عضو کٹ گیا ہے تو یقیناً زخم پایا گیا اس لئے وہ حلال ہو جائے گا، البتہ وہ حصہ (جو کٹ گیا ہے) کھایا نہیں جائے گا۔ حضرت امام شافعی رحمہ اللہ نے کہا: دونوں چیزیں کھائی جائیں گی، اور ہماری دلیل یہ حدیث شریف ہے۔ اور اگر بکری کی گردن پر ضرب لگائے اور اس کی سر کو جدا کر دے تو بکری حلال ہو جائے گی کیونکہ اس کی رگیں کٹ چکی ہیں، لیکن یہ عمل حرام مغز تک پہنچنے کی وجہ سے مکروہ ہے۔ 1 قوله: لعن الله من ذبح لغير الله۔ ”اللہ لعنت کرے اس آدمی پر جو غیر اللہ کے لئے ذبح کرے“ درمختار میں اس کی مثال یہ بیان کی گئی ہے کہ امیر یا اس کے جیسے کسی عظیم شخصیت کی آمد کے لئے ذبح کیا تو وہ حرام ہوجائے گا کیونکہ اس نے اس کو غیر اللہ کے لئے ذبح کیا ہے، اگرچہ اللہ تعالیٰ کا نام لے، اور اگر مہمان کے لئے ذبح کیا تو حرام نہیں ہوگا کیونکہ وہ خلیل اللہ کی سنت ہے، اور مہمان کا اکرام اللہ تعالیٰ کا اکرام ہے۔ اور اس میں فرق کرنے والی چیز یہ ہے کہ اگر وہ اس کو کھانے کے لئے ذبح کیا ہے تو یہ ذبح کرنا اللہ تعالیٰ کے لئے ہے اور فائدہ مہمان کے لئے یا ولیمہ کے لئے یا نفع اٹھانے (فروخت کرنے) کے لئے اور اگر اس کو کھانے کے لئے نہیں بلکہ دوسرے کی خاطر دے دیتا ہے تو یہ غیر اللہ کی تعظیم ہے پس ذبیحہ حرام ہوجائے گا، اور کیا وہ کافر ہوجائے گا اس میں دو قول ہیں۔ (بزازیہ، شرح وہبانیہ اھ)۔ اور صاحب رد المحتار نے کہا ہے: اور کیا وہ کافر ہوجائے گا؟ یعنی یہ معاملہ اس کے اور اللہ تعالیٰ کے درمیان کا ہے کیونکہ کوئی مسلمان پر اگر اس کا کلام یا اس کا فعل کسی اچھے مفہوم پر محمول کیا جانا ممکن ہو یا اس کے کفر میں اختلاف ہو تو کفر کا فتویٰ نہیں دیا جاسکتا۔ 2 قوله: فكل ليس السن والظفر الخ (دانت اور ناخن کے سوا جو چیز خون کو بہائے اور اللہ کا نام لیا گیا ہو تو اس کو کھاؤ) صاحب بدائع نے کہا ہے اس بارے میں گفتگو کا خلاصہ یہ ہے کہ آلہ کی دو قسمیں ہیں: آلة تقطع و آلة تفسخ
Note 2
اور ہمارے علماء نے کہا ہے اس حدیث کو ایسی صورت پر محمول کیا جائے گا کہ وہ شکار کی تلاش چھوڑ کر بیٹھ گیا ہو اور پہلی حدیث کو طلب نہ چھوڑنے پر محمول کیا جائے گا۔