Hadith 5287

(1) His statement: “The Prophet (ﷺ) did not disapprove”: Meaning, had it been incorrect, he would have disapproved. It is said that Umar meant Ibn Sayyad was among the deceivers who emerge, claim prophethood, or mislead people, not necessarily the Dajjal himself, as the Prophet (ﷺ) expressed uncertainty, saying, “If he is the one, and if he is not.” However, the apparent meaning of “Dajjal” refers to the ultimate Dajjal. The oath is permissible when based on strong supposition. A commentator said the Prophet (ﷺ) did not disapprove because he knew Ibn Sayyad was among the deceivers he warned about, as he said, “In my nation, nearly thirty lying deceivers will emerge,” and Ibn Sayyad, who claimed prophethood in his presence, was among them. Thus, Umar’s oath was not contrary to the truth, or he meant Ibn Sayyad had traits of the Dajjal. Allah knows best. (As stated in Al-Mirqat)

(۱) قوله : فلم ينكره النبي ﷺ : أي ولو لم يكن مقطوعا لأنكره أي ولم يجز اليمين على ما يغلب به الظن لما سكت عنه، قيل: لعل عمر أراد بذلك أن ابن الصياد من الدجالين الذين يخرجون، فيدعون النبوة، أو يضلون الناس ويلبسون الأمر عليهم، لا أنه المسيح الدجال؛ لأن النبي ﷺ تردد حيث قال: إن يكن هو وإن لم يكن هو، ولكن فيه أن الظاهر المتبادر من إطلاق الدجال هو الفرد الأكمل، فالوجه حمل يمينه على الجواز عند غلبة الظن، والله تعالى أعلم، ثم رأيت شارحا قال قوله فلم ينكره؛ لأن النبي ﷺ عرف أنه من جملة من حذر الناس عنه من الدجالين، بقوله: يخرج في أمتي دجالون كذابون قريبا من ثلاثين، وابن صياد لم يكن خارجا من جملتهم؛ لأنه ادعى النبوة بمحضر من النبي ﷺ ، فلم يكن حلف عمر مخالفا للحقيقة، أو يريد أن فيه صفة الدجال، والله تعالى أعلم بالحال. كذا في «المرقاة».