Hadith 5686

(1) His statement: chewing a morsel in his mouth: Meaning he moved it from one side of his mouth to the other. In An-Nihayah: Chewing is turning something in the mouth. (As stated in Al-Mirqat)

(2) His statement: he was not found: Meaning the neighbor, so she sent to his wife, and she sent it to her, the sheep. It appears her purchase was invalid, as her neighbor’s permission and consent were invalid, resembling the sale of an agent dependent on the owner’s approval. In any case, the suspicion is strong, and direct consumption is not pleasing. The Messenger of Allah (ﷺ) said: “Feed this food to the captives,” plural of captive, likely poor. At-Tibi said: They were disbelievers, and since the sheep’s owner was not found to make it lawful, the food was about to spoil, and there was no alternative but to feed these, so he ordered them fed. She incurred the sheep’s value for destroying it, and this was charity on her behalf. (As stated in Al-Mirqat)

(3) His statement: the Hadith of Asim, etc.: Response to an implied question, that this Hadith apparently contradicts our madhhab’s ruling that preparing food on the first day, third day, or after a week is disliked, as in Al-Bazzaziyyah. In Al-Khulasah: Gathering for condolence is not permitted for three days. Al-Zayla’i said: No harm in sitting for the calamity for three days without prohibited acts like spreading mats and feeding from the deceased’s family. Ibn al-Humam said: Disliked preparing hospitality from the deceased’s family, and all explained it as legislated for joy, not sorrow. He said: It is an ugly innovation. It is necessary to qualify their statements with a specific gathering that embarrasses the deceased’s household, so they feed unwillingly, or some heirs are minors or absent, their consent unknown, or the food is not from a specific person’s wealth but the deceased’s before division, and the like. Qadi Khan’s statement is interpreted: Disliked preparing hospitality during calamity days, as they are days of regret, unsuitable for joy. If food is prepared for the poor, it is good. A will to prepare food after death to feed people for three days is invalid per the majority. It is said: Permissible from the third, which is more apparent. (As stated in Al-Mirqat)

(۱) قوله: يلوك لقمة في فيه أي يلقيها من فمه إلى جانب آخر، ففي النهاية اللوك إدارة الشيء في الفم. كذا في «المرقاة».

(۲) قوله: فلم يوجد أي الجار فأرسلت إلى امرأته فأرسلت أي المرأة إلى بها أي بالشاة، فظهر أن شراءها غير صحيح؛ لأن إذن جارها ورضاه غير صحيح، وهو يقارب بيع الفضولي المتوقف على إجازة صاحبه، وعلى كل فالشبهة قوية والمباشرة غير مرضية، فقال رسول الله ﷺ : أطعمي هذا الطعام الأسرى» جمع «أسير» والغالب أنه فقير. قال الطيبي: وهم كفار، وذلك أنه لما لم يوجد صاحب الشاة ليستحلوا منه، وكان الطعام في صدد الفساد، ولم يكن بد من إطعام هؤلاء، فأمر بإطعامهم انتيه. وقد لزمها قيمة الشاة بإتلافها، ووقع هذا تصدقا عنها. كذا في «المرقاة».

(۳) قوله: حديث عاصم إلخ : جواب سؤال مقدر، وهو أن هذا الحديث بظاهره يرد على ما قرره أصحاب مذهبنا من أنه يكره اتخاذ الطعام في اليوم الأول أو الثالث أو بعد الأسبوع، كما في البزازية». وذكر في «الخلاصة»: أنه لا يباحاتخاذ الضيافة عند ثلاثة أيام. وقال الزيلعي ولا بأس بالجلوس للمصيبة إلى ثلاث من غير ارتكاب محظور من فرش البسط والأطعمة من أهل الميت. وقال ابن الهمام يكره اتخاذ الضيافة من أهل الميت، والكل عللوه، بأنه شرع في السرور لا في الشرور، قال: وهي بدعة مستقبحة، انتهى. فينبغي أن يقيد كلامهم بنوع خاص من اجتماع يوجب استحياء أهل بيت الميت، فيطعمونهم كرها، أو يحمل على كون بعض الورثة صغيرا، أو غائبا أو لم يعرف رضاه، أو لم يكن الطعام من عند أحد . معين من مال نفسه، لا من مال الميت قبل قسمته، ونحو ذلك. وعليه يحمل قول قاضي خان يكره اتخاذ الضيافة في أيام المصيبة؛ لأنها أيام تأسف فلا يليق بها ما يكون للسرور، وإن اتخذ طعاما للفقراء كان حسنا، وأما الوصية باتخاذ الطعام بعد موته ليطعم الناس ثلاثة أيام، فباطلة على الأصح. وقيل: يجوز ذلك من الثلث، وهو الأظهر، كذا في «المرقاة».