Possible references (unverified, pending editorial review)
Candidate: Sahih al-Bukhari 2957 (unverified) 99% confidence
Candidate: Sahih Muslim 1841 (unverified) 99% confidence
Candidate: Sahih al-Bukhari 7144 (unverified) 99% confidence
Candidate: Sahih Muslim 1835a (unverified) 98% confidence
Candidate: Sahih Muslim 1839a (unverified) 98% confidence
Confidence and text similarity are not editorial verification.
Commentary and footnotes (3)
Note 1
Whoever obeys the leader has obeyed me, and whoever disobeys the leader has disobeyed me,
(1) Regarding the saying: "Whoever obeys the leader has obeyed me, and whoever disobeys the leader has disobeyed me," etc.: Scholars unanimously agree on the obligation to obey leaders in matters that do not involve sin, and on the prohibition of obeying them in sin, as stated by Qadi Iyad and others, according to al-Nawawi, as cited by al-Ayni. Al-Nawawi said in al-Marqah: This emphasizes the importance of listening and obeying in all circumstances, as it unites the Muslim community, since discord leads to corruption in their religious and worldly affairs. The exception is in cases of sin, as indicated by the beginning of the hadith and other authenticated hadiths. In al-Tafsir al-Ahmadiyya, it is stated that obedience to leaders is obligatory, but not absolutely; it applies as long as they are just and adhere to the truth. This is because the verse about those in authority follows the verse about fulfilling trusts and judging justly, which some say is directed specifically to rulers. This verse commands people to obey them, but in disputes, matters should be referred to God and the Messenger, indicating that obedience is required only when they adhere to the truth. If they deviate, there is no obedience, as the Prophet, peace and blessings be upon him, said: "There is no obedience to a created being in disobedience to the Creator."
If it is asked: This seems to contradict your view that it is permissible to accept authority from an unjust ruler, and that rebellion against him is not allowed, nor is an imam removed for immorality or injustice, unlike the view of al-Shafi'i regarding the latter. I say: This is valid only if the ruler can judge justly. If not, it is invalid. We consider it valid when justice is upheld because immorality and injustice became prevalent among leaders and rulers after the Rightly Guided Caliphs. The early Muslims submitted to them, performed Friday and Eid prayers under their authority, and did not see rebellion as permissible. The Companions accepted authority under Muawiya, though Ali was in the right during his time, and the Followers accepted authority under al-Hajjaj, despite his injustice, as stated in al-Hidayah. Although al-Shafi'i held that an imam is removed for immorality, Shafi'i texts state that an imam is not removed for immorality to avoid sparking unrest due to his power, unlike a judge, who is removed for immorality as he lacks such power, as explained in Sharh al-Aqa'id.
The truth is that "those in authority" refers to all who hold authority, whether an imam, leader, ruler, governor, scholar, or jurist, according to the ranks of follower and leader, as the text is general and should not be restricted without specific evidence. It should be noted that the complete caliphate ended with Ali, as per the saying: "The caliphate after me will last thirty years, then it will become a harsh monarchy." However, an incomplete caliphate existed under the Abbasid caliphs. The imamate is absent today due to the lack of its conditions, such as the imam being from Quraysh, which is mostly absent now. However, leadership and governance remain, and we are obligated to follow them in this era based on the general text, not because they are imams or caliphs.
Note 1
قوله
(١) قوله: ومن يطع الأمير فقد أطاعني، ومن يعص الأمير فقد عصاني إلخ: أجمع العلماء على وجوب طاعة الأمراء في غير معصية، وعلى تحريمها في المعصية نقل الإجماع على هذا القاضي عياض وآخرون، قاله النووي كذا قال العيني. وقال في (المرقاة): قال النووي: فيه حث على السمع والطاعة في جميع الأحوال، وسببها اجتماع كلمة المسلمين، فإن الخلاف سبب لفساد أحوالهم في دينهم ودنياهم. ويستثنى من جميع الأحوال حال المعصية لما يستفاد من صدر الحديث، ولما سيأتي في بعض الأحاديث المصححة، انتهى. وقال في (التفسيرات الأحمدية)؛ أن إطاعة الأمراء واجبة لكن لا مطلقًا، بل ما داموا عادلين، وكانوا على الحق؛ وذلك لانه لما كان آية أولى الأمر متصلة بالآية السابقة المذكورة فيها بيان أداء الأمانة والحكم بالعدل، وكان تلك خطابا للؤُلاة خاصة عند البعض، وهذه خطاب بالناس بإطاعتهم، ثم أمر عند النزاع بالرد إلى الله والرسول، علمنا أن وجوب إطاعتهم ما داموا على الحق، وإذا خالفوه فلا إطاعة لهم؛ .لقوله صلي الله عليه وسلم : (لا طاعة لمخلوق في معصية الخالق).
فإن قيل: هذا يخالف ما هو مذهبكم من أنه يجوز التقلد من السلطان الجائر، ولا يصحُّ الخروج عليه، ولا ينعزل الإمام بالفسق والجور خلافا للشافعي في الأخير من ذلك. قلت: إنما يصحُّ ذلك إذا كان يمكنه القضاء بحق، وأما إذا لم يكن فلا يصحُّ، وإنما حكمنا بصحته في حال القضاء بحق؛ لأنه قد ظهر الفسق وانتشار الجور من الأئمة والأمراء بعد الخلفاء الراشدين، والسلف كانوا ينقادون لهم، ويقيمون الجُمَع والأيعاد بإذنهم، ولا يرون الخروج عليهم؛ لأن الصحابة كانوا يقلدون عن معاوية مع أن الحق كان لعلي في نوبته، والتابعين كانوا يقلدون من حجاج مع أنه كان سلطانا جائرا، كما نص به في (الهداية) على أن المروي عن الشافعي وإن كان انعزاله بالفسق، ولكن المسطور في كُتُب الشافعية: أن الإمام لا ينعزل بالفسق؛ لأن في انعزاله ونصب غيره إثارة الفتنة؛ لما له من الشوكة، بخلاف القاضي فينعزل عنده بالفسق؛ لأنه غير ذي شوكة، كما نص به في (شرح العقائد).
والحق أن المراد بأولي الأمر كل أولي الحكم، إمامًا كان أو أميرًا، سلطانًا كان أو حاكمًا، عالما كان أو مجتهدا، قاضيًا كان أو مفتيًا على حسب مراتب التابع والمتبوع؛ لأن النص مطلق، فلا يقيد من غير دليل الخصوص، ومما ينبغي أن يعلم أن الخلافة الكاملة قد تمت على علي بمقتضى قوله خلا: (الخلافة بعدي ثلاثون سنة، ثم يصير ملكا عضوضا)، بخلاف الخلافة الناقصة؛ لأنها كانت في الخلفاء العباسية أيضًا، والإمامة قد عدمت أيضًا لفقدان شرطها في زماننا إذ أدناها أن يكون الإمام من أهل قريش، وهو معدوم الآن في أكثر المواضع، ولكن السلطنة والإمارة باقية، وإنما يجب علينا اتباعهم في هذا الزمان بمقتضى أنهم أولوا الأمر، وإطاعتهم واجبة بهذا النص المطلق، لا باعتبار أنهم أئمة أو خلفاء، انتهى ملخصًا.
Note 1
…… یہ خطاب ان کی اطاعت کے لئے عام لوگوں سے ہے اور پھر اختلاف کے وقت اللہ اور اس کے رسول اللہ صلی اللہ
علیہ وسلم کی طرف رجوع کرنے کا حکم دیا گیا تو اس سے ہم یہ بات معلوم ہوتی ہے کہ ان کی اطاعت جب تک وہ حق پر
رہیں واجب ہے اور جب وہ حق کے خلاف کریں تو ان کی اطاعت نہیں ہوگی۔ کیونکہ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم کا
ارشاد ہے ”لَا طَاعَةَ لِمَخْلُوْقٍ فِيْ مَعْصِيَةِ الْخَالِقِ“ (خالق کی نافرمانی میں مخلوق کی کوئی اطاعت نہیں ہوگی)۔
پس اگر یہ کہا جائے کہ یہ تمہارے مذہب کے خلاف ہے کیونکہ اس میں یہ ہے کہ ظالم بادشاہ کو برداشت کرنا جائز
ہے اور اس کے خلاف بغاوت کرنا درست نہیں ہے اور امیر فسق اور زیادتی کی وجہ سے معزول نہیں ہوگا۔
امام شافعی رحمہ اللہ علیہ کا اس اخیر مسئلہ میں اختلاف ہے تو میں کہتا ہوں کہ اس وقت درست ہے جب کہ حق کے ساتھ اس
کے لئے فیصلہ ممکن ہو لیکن جب ایسا ممکن نہ ہو تو درست نہیں۔ اور اس کے سوا نہیں کہ ہم حق کا فیصلہ کرنے کی صورت میں
اس کے صحیح ہونے کا جو حکم لگاتے ہیں وہ اس لئے کہ فسق و فجور اور ظلم و زیادتی، خلفاء راشدین کے بعد ائمہ اور امراء میں
پھیل گئی تھی۔ اور سلف ان کی اطاعت کرتے تھے اور جمعہ و عیدین کی نمازیں ان کی اجازت سے قائم کرتے اور ان
کے خلاف خروج کی رائے نہیں رکھتے تھے کیونکہ صحابہ علیہم الرضوان سیدنا معاویہ رضی اللہ تعالیٰ عنہ کے احکام کو بجا لاتے
باوجود اس کے کہ حق سیدنا علی رضی اللہ تعالیٰ عنہ کے ساتھ ان کے دور میں تھا۔ اور تابعین حجاج کے احکام کی تقلید کرتے
باوجود اس کے کہ وہ ظالم بادشاہ تھا جیسا کہ ہدایہ میں صراحت ہے کہ حضرت امام شافعی رضی اللہ تعالیٰ عنہ سے جو مروی ہے
کہ فسق سے وہ معزول ہو جائے گا لیکن علماء شافعیہ کی کتابوں میں یہ لکھا ہوا ہے کہ فسق کی وجہ سے امیر معزول نہیں ہوگا
کیونکہ اس کے معزول ہونے اور دوسرے کو قائم کرنے میں فتنہ کو بھڑکانا ہے کیونکہ امیر کو قوت حاصل رہتی ہے۔ برخلاف
قاضی کے کہ وہ ان کے پاس فسق کی وجہ سے معزول ہو جائے گا کیونکہ اس کو کوئی طاقت نہیں ہوتی جیسا کہ شرح عقائد میں
اس کی وضاحت ہے اور حق بات یہ ہے کہ ”اولوالامر“ سے مراد وہ سب اشخاص ہیں جن کو تابع اور متبوع کے حسب
مراتب حکومت حاصل ہے چاہے امام ہو یا امیر، سلطان ہو یا حاکم، عالم ہو یا مجتہد، قاضی ہو یا مفتی، کیونکہ نص مطلق ہے
تخصیص کی دلیل کے بغیر اس کو مقید نہیں کیا جاسکتا۔ اور یہ بات جاننا چاہئے کہ خلافت کاملہ سیدنا علی رضی اللہ تعالیٰ عنہ پر
ختم ہوگئی حضور علیہ والہ الصلوۃ والسلام کے ارشاد کے مطابق ”الخلافة بعدى ثلاثون سنة ثم يصير ملكا
عضوضا“ (خلافت میرے بعد تیس سال ہوگی پھر کاٹ کھانے والی حکومت ہوگی)۔
برخلاف خلافت ناقصہ کے، کہ وہ خلفاء عباسیہ میں بھی رہی ہے لیکن امام معدوم ہے۔ اب ہمارے زمانے میں
اس کی شرط کا فقدان ہے کیونکہ اس کی اولیٰ شرط یہ ہے کہ امام اہل قریش سے ہو اور اکثر مقامات میں وہ اب معدوم ہے
لیکن سلطنت اور امارت باقی ہے اور ہم پر ان کی اتباع اس زمانے میں بھی واجب ہے کیونکہ وہ اولوا الامر ہیں اور اولوا الامر
کی اتباع نص کے مطلق ہونے کی بناء پر واجب ہے۔ اس اعتبار سے نہیں کہ وہ ائمہ اور خلفاء ہیں۔
جس نے امیر کی نافرمانی کی اس نے میری نافرمانی کی۔ یقیناً امام ڈھال ہے جس کے پیچھے سے
جنگ کی جاتی ہے۔ اور اس کے ذریعہ حفاظت کی جاتی ہے۔ پس اگر وہ امام اللہ کے تقویٰ کا حکم دے
اور عدل سے کام لے تو اس کو اس کی وجہ سے اجر ہے اور اگر اس کے سوا کوئی اور بات کہے تو اس پر اس
کا وبال ہے۔ (متفق علیہ)
Possible references (unverified, pending editorial review)
Candidate: Sahih al-Bukhari 7056 (unverified) 96% confidence
Candidate: Sahih al-Bukhari 7199 (unverified) 88% confidence
Candidate: Sahih Muslim 1709h (unverified) 86% confidence
Confidence and text similarity are not editorial verification.
Commentary and footnotes (3)
Note 1
...and not to dispute authority with its rightful holders unless you see clear disbelief,
(1) Regarding the saying: "...and not to dispute authority with its rightful holders unless you see clear disbelief," etc.: This means not to challenge the authority of rulers or object to them unless you see clear wrongdoing that you know violates Islamic principles. If you see this, denounce it and uphold the truth wherever you are. However, rebelling against them or fighting them is prohibited by the consensus of Muslims, even if they are immoral or oppressive. The people of the Sunnah agree that a ruler is not removed for immorality to avoid unrest, bloodshed, and division, as the harm of removing him outweighs keeping him. They also agree that leadership cannot be given to a disbeliever. If disbelief or alteration of the Sharia or innovation arises in a ruler, his obedience is nullified, and Muslims must remove him and appoint a just imam if possible. For an innovator, this applies only if they believe they can succeed; otherwise, Muslims should migrate from his land to preserve their faith.
In Sharh al-Aqa'id, it is stated that there is consensus on the obligation to appoint an imam, as many religious duties depend on it, such as enforcing rulings, implementing penalties, securing borders, equipping armies, collecting charity, subduing oppressors and bandits, establishing Friday and Eid prayers, marrying minors without guardians, and distributing spoils. It is also stated that an imam is not removed for immorality, as infallibility is not a condition for leadership initially or continuously. Al-Shafi'i held that an imam is removed for immorality, as is any judge or leader, because an immoral person is not fit for authority, as he cannot care for others if he neglects himself. According to Abu Hanifa, such a person remains eligible for authority, so an immoral father can marry off his minor daughter. Shafi'i texts state that a judge is removed for immorality, unlike an imam, because removing an imam causes unrest due to his power, unlike a judge.
Note 1
قوله
(١) قوله: وعلى أن لا ننازع الأمر أهله إلا أن ترو كفرًا بواحا إلخ: والمعنى لا تنازعوا وُلاة الأمور في ولايتهم، ولا تعترضوا عليهم إلا أن تروا منهم مُنكَرًا محقَّقًا تعلمونه من قواعد الإسلام، فإذا رأيتم ذلك فأنكروه عليهم، وقوموا بالحق حيثما كنتم، وأما الخروج عليهم وقتالهم فمحرم بإجماع المسلمين، وإن كانوا فَسَقَةً ظالمين، وأجمع أهل السنة على أن السلطان لا ينعزل بالفسق لتهيج الفتن في عزله وإراقة الدماء وتفريق ذات البين، فتكون المفسدة في عزله أكثر منها في بقائه، وأجمعوا على أن الإمامة لا تنعقد لكافر. ولو طرأ عليه الكفر انعزل، وكذا لو ترك إقامة الصلوات والدعاء إليها، وكذا البدعة. قال القاضي: فلو طرأ عليه كفر وتغيير في الشرع أو بدعة، سقطت إطاعته، ووجب على المسلمين خلعه ونصب إمام عادل إن أمكنهم ذلك، ولا يجب في المبتدع إلا إذا ظنوا القدرة عليه، وإلا فيهاجر المسلم عن أرضه إلى غيرها ويفر بدينه.
وفي (شرح العقائد): الإجماع على أن نصب الإمام واجب؛ لأن كثيرا من الواجبات الشرعية يتوقف عليه، كتنفيذ أحكام المسلمين، وإقامة حدودهم، وسد ثغورهم، وتجهيز جيوشهم، وأخذ صدقاتهم، وقهر المتغلبة والمتلصصة وقطاع الطريق، وإقامة الجمعة والأعياد، وتزويج الصغير والصغيرة اللذَّيْنِ لا أولياء لهما، وقسمة الغنائم، ونحو ذلك من الأمور التي لا يتولاها آحاد الأمة. ثم قال: ولا ينعزل الإمام بالفسق؛ لأن العصمة ليست بشرط للإمامة ابتداءً فبقاءً أولى. وعن الشافعي أن الإمام ينعزل بالفسق، وكذا كل قاض وأمير. وأصل المسألة أن الفاسق ليس من أهل الولاية من أهل الولاية عند الشافعي؛ لأنه لا ينظر لنفسه فكيف ينظر لغيره. وعند أبي حنيفة هو من أهل الولاية حتى يصحُّ للأب الفاسق تزويج ابنته الصغيرة، والمسطور في كُتُب الشافعية أن القاضي ينعزل بالفسق بخلاف الإمام، والفرق أن في انعزاله ووجوب نصب غيره إثارة الفتنة لما له من الشوكة بخلاف القاضي. كذا في (المرقاة).
Note 1
2قوله: وعلى ان لا ننازع الامر اهله الا ان تروا كفرا بواحا الخ (ہم صاحب اقتدار سے اقتدار
کے بارے میں اختلاف نہ کریں مگر یہ کہ تم ان سے ایسا کھلا کفر دیکھو) اس ارشاد گرامی کے معنی یہ ہیں کہ حاکموں سے ان
کے اقتدار میں جھگڑا مت کرو۔ اور ان پر اعتراض مت کرو۔ مگر جب تم ان سے اسلامی قواعد کے مطابق یقینی طور پر کسی
برائی کو دیکھو تو تب ان کو اس کی برائی بتاؤ اور تم جہاں کہیں رہو حق کو قائم کرو۔
اب رہا ان کے خلاف خروج کرنا اور ان سے جنگ کرنا بالاتفاق حرام ہے اگرچہ وہ فاسق اور ظالم ہوں۔ اور
اہل سنت کا اس بات پر اتفاق ہے کہ بادشاہ فسق کی وجہ سے معزول نہیں ہوتا کیونکہ اس کو معزول کرنے میں فتنے بھڑکتے
ہیں اور خون خرابہ ہوتا ہے اور آپس میں تفرقہ پڑتا ہے اس لئے کہ اس کو معزول کرنے میں اس کے باقی رہنے سے بڑھ کر
فساد ہوتا ہے اور اس بات پر اتفاق ہے کہ امامت (حکومت) کافر کے لئے منعقد نہیں ہوتی اور اگر اس سے کفر سرزد
ہو جائے تو وہ معزول ہو جائے گا۔ اور اسی طرح اگر وہ نمازوں کو قائم کرنے اور نمازوں کی طرف دعوت دینے کو چھوڑ دے۔
اسی طرح بدعتوں کی وجہ سے (وہ معزول ہو جائے گا) قاضی نے فرمایا: اگر اس پر کفر طاری ہو جائے یا شریعت میں کوئی
تبدیلی کر لے یا بدعت آ جائے (یعنی ہو جائے) تو اس کی اطاعت ختم ہو جائے گی اور اگر ممکن ہو تو اس کو ہٹانا اور امام عادل
کو مقرر کرنا مسلمانوں پر واجب ہو جائے گا اور بدعی امیر کے بارے میں اگر مسلمانوں کو یہ اندازہ ہو کہ اس کو ہٹانے کی
قدرت ہے تو ہٹانا واجب ہے ورنہ مسلمان اپنے دین کی خاطر اس کی زمین سے دوسری طرف ہجرت کر کے چلے جائیں۔
اور شرح عقائد میں اس بات پر اجماع ہے کہ امام کو مقرر کرنا واجب ہے کیونکہ بہت سے شرعی واجبات اس پر موقوف
ہیں۔ مثلاً مسلمانوں کے واجبات اس پر موقوف ہیں۔ مثلاً مسلمانوں کے احکام کو نافذ کرنا اور حدود قائم کرنا اور ملک کی
سرحدوں کی حفاظت کرنا اور مسلمان فوج کو تیار کرنا اور مسلمانوں سے صدقات، زکوٰۃ وغیرہ لینا اور باغیوں، چوروں، لٹیروں کو
دبانا، جمعہ اور عیدین کو قائم کرنا، چھوٹے بچے، بچیوں کی شادی کرنا جن کے کوئی سرپرست نہیں اور مال غنیمت تقسیم کرنا اور اس
جیسے بہت سے وہ امور جن کو امت کے افراد الگ الگ انجام نہیں دے سکتے۔ پھر انھوں (صاحب شرح عقائد) نے یہ کہا:
امام فسق کی وجہ سے معزول نہیں ہوگا کیونکہ امامت کے لئے عصمت ابتداء ہی میں شرط نہیں ہے لہٰذا امامت پر باقی رہنے کے
لئے بدرجہ اولیٰ شرط نہیں ہوگی۔ اور حضرت امام شافعی رحمۃ اللہ علیہ سے مروی ہے کہ فسق کی وجہ امام معزول ہو جائے گا۔ اور اسی
طرح قاضی اور امیر بھی (فسق کی وجہ سے معزول ہو جائیں گے (اصل مسئلہ امام شافعی رحمہ اللہ کے پاس یہ ہے کہ فاسق اہل
ولایت یعنی اقتداری صلاحیت نہیں رکھتا کیونکہ جب وہ اپنا خیال نہیں کرتا تو دوسروں کا کیا خیال رکھے گا۔
اور حضرت امام اعظم ابوحنیفہ رحمہ اللہ کے پاس فاسق اہل ولایت سے ہے یہاں تک کہ فاسق باپ کو اپنی چھوٹی
بچی کی شادی کرانے کا حق حاصل ہے اور شافعی کی کتابوں میں لکھا ہوا ہے کہ قاضی فسق سے معزول ہو جاتا ہے برخلاف
امام کے (یعنی وہ فسق سے معزول نہیں ہوتا) اور اس (امام) کے معزول ہونے اور دوسرے کو امام مقرر کرنے میں فرق یہ
ہے کہ اس کے اقتدار کی وجہ سے فتنہ بھڑکتا ہے برخلاف قاضی کے۔ (مرقات)
Possible references (unverified, pending editorial review)
Candidate: Sahih al-Bukhari 3455 (unverified) 99% confidence
Candidate: Sahih Muslim 1842a (unverified) 99% confidence
Confidence and text similarity are not editorial verification.
Commentary and footnotes (2)
Note 1
Fulfill the pledge to the first, then the first,
(1) Regarding the saying: "Fulfill the pledge to the first, then the first," etc.: This means that if a caliph is pledged allegiance after another, the pledge to the first is valid and must be fulfilled, while the pledge to the second is invalid and fulfilling it is prohibited. Scholars agree that it is not permissible to appoint two caliphs at the same time, whether the Muslim lands are vast or not, as stated by al-Nawawi in Sharh Aqa'id al-Nasafi.
Note 1
قوله
(١) قوله: بيعة الأول فالأول إلخ: ومعنى هذا الحديث: إذ بويع لخليفة بعد خليفة، فبيعة الأول صحيحة يجب الوفاء بها، وبيعة الثاني باطلة يحرم الوفاء بها، واتفق العلماء على أنه لا يجوز أن يُعقَد لخليفتين في عصر واحد، سواء اتسعتٍ دار الإسلام أم لا، قاله النووي. كذا في (شرح عقائد النسفي).
Possible references (unverified, pending editorial review)
Candidate: Sahih Muslim 1853 (unverified) 99% confidence
Confidence and text similarity are not editorial verification.
Commentary and footnotes (2)
Note 1
If two caliphs are pledged allegiance,
(1) Regarding the saying: "If two caliphs are pledged allegiance," etc.: This indicates that it is not permissible to pledge obedience to two caliphs, as agreed upon by consensus, according to al-Nawawi.
Note 1
١) قوله: إذا بويع لخليفتين إلخ: فيه أنه لا يجوز عقد الإطاعة لخليفتين، نقل الإجماع فيه، قاله النووي.
٣٢٣٢- وعن عرفجة رضي الله عنه قال : سمعت رسول الله صلي الله عليه وسلم يقول : (انه ستكون هنات وَهَنَاتُ، فَمَنْ أَرَادَ أَنْ يُفَرِّقَ أَمْرَ هَذِهِ الْأُمَّةِ وَهِيَ جَمِيعُ فَاضْرِبُوهُ بِالسَّيْفِ، كَائِنًا مَنْ كَانَ). رَوَاهُ مُسْلِمٌ.
٣٢٣٣-وعنه رضي الله عنه قال : سمعت رسول الله صلي الله عليه وسلم يقول: (من اتاكم وامركم جميع عَلَى رَجُلٍ وَاحِدٍ يُرِيدُ أَنْ يَشُقَّ عَصَاكُمْ أَوْ يُفَرِّقَ جَمَا عَتَكُمْ فَاقْتُلُودُ). رَوَاهُ مُسْلِمٌ.
٣٦٣٥- وعن ام الحصين رضي الله عنها قالت : قال رسول الله صلي الله عليه وسلم : (ان امر1 عليكم عَبْدَّ مُجَدَّعُ يَقُودُكُمْ بِكِتَابِ اللهِ فَاسْمَعُوا لَهُ وَأَطِيعُوا). رَوَاهُ مُسْلِمٌّ.
(1) Regarding the saying: "If a mutilated slave is appointed over you," etc.: This means to listen and obey the leader, even if he is of low lineage, such as a black slave with severed limbs; his obedience is obligatory. A slave may become a leader if appointed by an imam or if he gains control through power and followers. However, appointing a slave as a leader is not permissible by choice, as freedom is a condition, according to al-Nawawi. Thus, it is stated in al-Durr al-Mukhtar and Radd al-Mukhtar: The authority of a usurper is valid due to necessity to prevent unrest, and as per the saying: "Listen and obey, even if a mutilated Abyssinian slave is appointed over you."
Note 1
قوله
(١) قوله: إن أمر عليكم عبد مجدع إلخ: أي أسمع وأطع للأمير، وإن كان دني النسب حتى لو كان عبدا أسود مقطوع الأطراف فطاعته واجبة، ويتصور إمارة العبد إذا ولَّاه بعض الأئمة أو يغلب على البلاد بشوكته وأتباعه، ولا يجوز ابتداءً عقد الولاية له مع الاختيار، بل شرطها الحرية، قاله النووي، ولذلك قال في (الدر المختار) و(رد المختار): وتصح سلطنة متغلب للضرورة، وهي دفع الفتنة، ولقوله عليه السلام: (أسمعوا وأطيعوا ولو أمر عليكم عبد حبشي أجدع).
٣٦٣٦ - وَعَنْ أَنَسِ رضي الله عنه ، أَنَّ رَسُوْلَ اللهِ صلي الله عليه وسلم قَالَ: (اسْمَعُوا وَأَطِيعُوا وَإِنْ اسْتُعْمِلَ(١))حَبَشِيٌّ كَأَنَّ رَأْسَهُ زَبِيبَةٌ). رَوَاهُ الْبُخَارِيُّ.
Possible references (unverified, pending editorial review)
Candidate: Sahih al-Bukhari 7142 (unverified) 99% confidence
Confidence and text similarity are not editorial verification.
Commentary and footnotes (1)
Note 2
Even if an Abyssinian slave whose head is like a raisin,
(2) Regarding the saying: "Even if an Abyssinian slave whose head is like a raisin," etc.: This refers to an Abyssinian slave appointed by the supreme imam over the people, not as the supreme imam himself, as imams must be from Quraysh. It is said to be an exaggeration to emphasize obedience and prohibit division or opposition, as stated in al-Marqah.
٣٦٤٢- وعن ابن عباس رضي الله عنه قال : قال رسول الله صلي الله عليه وسلم : ( من راي من امير شيئا يَكْرَهُهُ فَلْيَصْيِرْ عَلَيْهِ؛ فَإِنَّهُ لَيْسَ أَحَدِّ يُفَارِقُ الْجَمَاعَةَ شِبْرًا فَيَمُوْتُ إِلَّا مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً). مُتَّفَقُّ عَلَيْهِ.
٣٦٤٤- وعن ابي هريرة رضي الله عنه قال: سمعت رسول الله صلي الله عليه وسلم قال من خرج من الطَّاعَةِ وَفَارَقَ الْجَمَاعَةَ فَمَاتَ مَاتَ مِيتَةً جَاهِلِيَّةً، وَمَنْ قَاتَلَ تَحْتَ رَايَةٍ عِمَّيَّةٍ، يَغْضَبُ لِعَصَبَةِ، أَوْ يَدْعُو إِلَى عَصَبَةٍ، أَوْ يَنْصُرُ عَصَبَةً، فَقُتِلَ فَقِتْلَةُ جَاهِلِيَّةٌ، وَمَنْ خَرَجَ عَلَى أُمَّتِي يَضْرِبُ بَرَّهَا وَفَاجِرَهَا، وَلَا يَتَحَاشَى مِنْ مُؤْمِنِهَا، وَلَا يَفِي لِذِي غَهْدٍ عَهْدَهُ، فَلَيْسَ مِنِّي وَلَسْتُ مِنْهُ. رَوَاهُ مُسْلِمُ.
٣٦٥٠- وعن ابي موسي رضي الله عنه قال: دخلت علي النبي صلي الله عليه وسلم انا ورجلان من بني عمي ،فَقَالَ أَحَدُ الرَّجُلَيْنِ: يَا رَسُولَ اللهِ، أَمَّرْنَا عَلَى بَعْضِ مَا وَلَاكَ اللهُ، وَقَالَ الْآخَرُ مِثْلَ ذَلِكَ، فَقَالَ:(إِنَّا وَاللهِ لَا تُوَلِّي عَلَى هَذَا الْعَمَلِ أَحَدًا سَأَلَهُ، وَلَا أَحَدًا حَرَصَ عَلَيْهِ). وَفِي رِوَايَةٍ: (قَالَ: لَا نَسْتَعْمِلُ عَلَى عَمَلِنَا مَنْ أَرَادَهُ). مُتَّفَقُّ عَلَيْهِ.
Commentary and footnotes (3)
Note 1
(1) Regarding the saying: "Whoever obeys the leader has obeyed me, and whoever disobeys the leader has disobeyed me," etc.: Scholars unanimously agree on the obligation to obey leaders in matters that do not involve sin, and on the prohibition of obeying them in sin, as stated by Qadi Iyad and others, according to al-Nawawi, as cited by al-Ayni. Al-Nawawi said in al-Marqah: This emphasizes the importance of listening and obeying in all circumstances, as it unites the Muslim community, since discord leads to corruption in their religious and worldly affairs. The exception is in cases of sin, as indicated by the beginning of the hadith and other authenticated hadiths. In al-Tafsir al-Ahmadiyya, it is stated that obedience to leaders is obligatory, but not absolutely; it applies as long as they are just and adhere to the truth. This is because the verse about those in authority follows the verse about fulfilling trusts and judging justly, which some say is directed specifically to rulers. This verse commands people to obey them, but in disputes, matters should be referred to God and the Messenger, indicating that obedience is required only when they adhere to the truth. If they deviate, there is no obedience, as the Prophet, peace and blessings be upon him, said: "There is no obedience to a created being in disobedience to the Creator." If it is asked: This seems to contradict your view that it is permissible to accept authority from an unjust ruler, and that rebellion against him is not allowed, nor is an imam removed for immorality or injustice, unlike the view of al-Shafi'i regarding the latter. I say: This is valid only if the ruler can judge justly. If not, it is invalid. We consider it valid when justice is upheld because immorality and injustice became prevalent among leaders and rulers after the Rightly Guided Caliphs. The early Muslims submitted to them, performed Friday and Eid prayers under their authority, and did not see rebellion as permissible. The Companions accepted authority under Muawiya, though Ali was in the right during his time, and the Followers accepted authority under al-Hajjaj, despite his injustice, as stated in al-Hidayah. Although al-Shafi'i held that an imam is removed for immorality, Shafi'i texts state that an imam is not removed for immorality to avoid sparking unrest due to his power, unlike a judge, who is removed for immorality as he lacks such power, as explained in Sharh al-Aqa'id. The truth is that "those in authority" refers to all who hold authority, whether an imam, leader, ruler, governor, scholar, or jurist, according to the ranks of follower and leader, as the text is general and should not be restricted without specific evidence. It should be noted that the complete caliphate ended with Ali, as per the saying: "The caliphate after me will last thirty years, then it will become a harsh monarchy." However, an incomplete caliphate existed under the Abbasid caliphs. The imamate is absent today due to the lack of its conditions, such as the imam being from Quraysh, which is mostly absent now. However, leadership and governance remain, and we are obligated to follow them in this era based on the general text, not because they are imams or caliphs.
Note 1
(١) قوله: ومن يطع الأمير فقد أطاعني، ومن يعص الأمير فقد عصاني إلخ: أجمع العلماء على وجوب طاعة الأمراء في غير معصية، وعلى تحريمها في المعصية نقل الإجماع على هذا القاضي عياض وآخرون، قاله النووي كذا قال العيني. وقال في (المرقاة): قال النووي: فيه حث على السمع والطاعة في جميع الأحوال، وسببها اجتماع كلمة المسلمين، فإن الخلاف سبب لفساد أحوالهم في دينهم ودنياهم. ويستثنى من جميع الأحوال حال المعصية لما يستفاد من صدر الحديث، ولما سيأتي في بعض الأحاديث المصححة، انتهى. وقال في (التفسيرات الأحمدية)؛ أن إطاعة الأمراء واجبة لكن لا مطلقًا، بل ما داموا عادلين، وكانوا على الحق؛ وذلك لانه لما كان آية أولى الأمر متصلة بالآية السابقة المذكورة فيها بيان أداء الأمانة والحكم بالعدل، وكان تلك خطابا للؤُلاة خاصة عند البعض، وهذه خطاب بالناس بإطاعتهم، ثم أمر عند النزاع بالرد إلى الله والرسول، علمنا أن وجوب إطاعتهم ما داموا على الحق، وإذا خالفوه فلا إطاعة لهم؛ .لقوله صلي الله عليه وسلم : (لا طاعة لمخلوق في معصية الخالق). فإن قيل: هذا يخالف ما هو مذهبكم من أنه يجوز التقلد من السلطان الجائر، ولا يصحُّ الخروج عليه، ولا ينعزل الإمام بالفسق والجور خلافا للشافعي في الأخير من ذلك. قلت: إنما يصحُّ ذلك إذا كان يمكنه القضاء بحق، وأما إذا لم يكن فلا يصحُّ، وإنما حكمنا بصحته في حال القضاء بحق؛ لأنه قد ظهر الفسق وانتشار الجور من الأئمة والأمراء بعد الخلفاء الراشدين، والسلف كانوا ينقادون لهم، ويقيمون الجُمَع والأيعاد بإذنهم، ولا يرون الخروج عليهم؛ لأن الصحابة كانوا يقلدون عن معاوية مع أن الحق كان لعلي في نوبته، والتابعين كانوا يقلدون من حجاج مع أنه كان سلطانا جائرا، كما نص به في (الهداية) على أن المروي عن الشافعي وإن كان انعزاله بالفسق، ولكن المسطور في كُتُب الشافعية: أن الإمام لا ينعزل بالفسق؛ لأن في انعزاله ونصب غيره إثارة الفتنة؛ لما له من الشوكة، بخلاف القاضي فينعزل عنده بالفسق؛ لأنه غير ذي شوكة، كما نص به في (شرح العقائد). والحق أن المراد بأولي الأمر كل أولي الحكم، إمامًا كان أو أميرًا، سلطانًا كان أو حاكمًا، عالما كان أو مجتهدا، قاضيًا كان أو مفتيًا على حسب مراتب التابع والمتبوع؛ لأن النص مطلق، فلا يقيد من غير دليل الخصوص، ومما ينبغي أن يعلم أن الخلافة الكاملة قد تمت على علي بمقتضى قوله خلا: (الخلافة بعدي ثلاثون سنة، ثم يصير ملكا عضوضا)، بخلاف الخلافة الناقصة؛ لأنها كانت في الخلفاء العباسية أيضًا، والإمامة قد عدمت أيضًا لفقدان شرطها في زماننا إذ أدناها أن يكون الإمام من أهل قريش، وهو معدوم الآن في أكثر المواضع، ولكن السلطنة والإمارة باقية، وإنما يجب علينا اتباعهم في هذا الزمان بمقتضى أنهم أولوا الأمر، وإطاعتهم واجبة بهذا النص المطلق، لا باعتبار أنهم أئمة أو خلفاء، انتهى ملخصًا.
Note 1
…… یہ خطاب ان کی اطاعت کے لئے عام لوگوں سے ہے اور پھر اختلاف کے وقت اللہ اور اس کے رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کی طرف رجوع کرنے کا حکم دیا گیا تو اس سے ہم یہ بات معلوم ہوتی ہے کہ ان کی اطاعت جب تک وہ حق پر رہیں واجب ہے اور جب وہ حق کے خلاف کریں تو ان کی اطاعت نہیں ہوگی۔ کیونکہ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وآلہ وسلم کا ارشاد ہے ”لَا طَاعَةَ لِمَخْلُوْقٍ فِيْ مَعْصِيَةِ الْخَالِقِ“ (خالق کی نافرمانی میں مخلوق کی کوئی اطاعت نہیں ہوگی)۔ پس اگر یہ کہا جائے کہ یہ تمہارے مذہب کے خلاف ہے کیونکہ اس میں یہ ہے کہ ظالم بادشاہ کو برداشت کرنا جائز ہے اور اس کے خلاف بغاوت کرنا درست نہیں ہے اور امیر فسق اور زیادتی کی وجہ سے معزول نہیں ہوگا۔ امام شافعی رحمہ اللہ علیہ کا اس اخیر مسئلہ میں اختلاف ہے تو میں کہتا ہوں کہ اس وقت درست ہے جب کہ حق کے ساتھ اس کے لئے فیصلہ ممکن ہو لیکن جب ایسا ممکن نہ ہو تو درست نہیں۔ اور اس کے سوا نہیں کہ ہم حق کا فیصلہ کرنے کی صورت میں اس کے صحیح ہونے کا جو حکم لگاتے ہیں وہ اس لئے کہ فسق و فجور اور ظلم و زیادتی، خلفاء راشدین کے بعد ائمہ اور امراء میں پھیل گئی تھی۔ اور سلف ان کی اطاعت کرتے تھے اور جمعہ و عیدین کی نمازیں ان کی اجازت سے قائم کرتے اور ان کے خلاف خروج کی رائے نہیں رکھتے تھے کیونکہ صحابہ علیہم الرضوان سیدنا معاویہ رضی اللہ تعالیٰ عنہ کے احکام کو بجا لاتے باوجود اس کے کہ حق سیدنا علی رضی اللہ تعالیٰ عنہ کے ساتھ ان کے دور میں تھا۔ اور تابعین حجاج کے احکام کی تقلید کرتے باوجود اس کے کہ وہ ظالم بادشاہ تھا جیسا کہ ہدایہ میں صراحت ہے کہ حضرت امام شافعی رضی اللہ تعالیٰ عنہ سے جو مروی ہے کہ فسق سے وہ معزول ہو جائے گا لیکن علماء شافعیہ کی کتابوں میں یہ لکھا ہوا ہے کہ فسق کی وجہ سے امیر معزول نہیں ہوگا کیونکہ اس کے معزول ہونے اور دوسرے کو قائم کرنے میں فتنہ کو بھڑکانا ہے کیونکہ امیر کو قوت حاصل رہتی ہے۔ برخلاف قاضی کے کہ وہ ان کے پاس فسق کی وجہ سے معزول ہو جائے گا کیونکہ اس کو کوئی طاقت نہیں ہوتی جیسا کہ شرح عقائد میں اس کی وضاحت ہے اور حق بات یہ ہے کہ ”اولوالامر“ سے مراد وہ سب اشخاص ہیں جن کو تابع اور متبوع کے حسب مراتب حکومت حاصل ہے چاہے امام ہو یا امیر، سلطان ہو یا حاکم، عالم ہو یا مجتہد، قاضی ہو یا مفتی، کیونکہ نص مطلق ہے تخصیص کی دلیل کے بغیر اس کو مقید نہیں کیا جاسکتا۔ اور یہ بات جاننا چاہئے کہ خلافت کاملہ سیدنا علی رضی اللہ تعالیٰ عنہ پر ختم ہوگئی حضور علیہ والہ الصلوۃ والسلام کے ارشاد کے مطابق ”الخلافة بعدى ثلاثون سنة ثم يصير ملكا عضوضا“ (خلافت میرے بعد تیس سال ہوگی پھر کاٹ کھانے والی حکومت ہوگی)۔ برخلاف خلافت ناقصہ کے، کہ وہ خلفاء عباسیہ میں بھی رہی ہے لیکن امام معدوم ہے۔ اب ہمارے زمانے میں اس کی شرط کا فقدان ہے کیونکہ اس کی اولیٰ شرط یہ ہے کہ امام اہل قریش سے ہو اور اکثر مقامات میں وہ اب معدوم ہے لیکن سلطنت اور امارت باقی ہے اور ہم پر ان کی اتباع اس زمانے میں بھی واجب ہے کیونکہ وہ اولوا الامر ہیں اور اولوا الامر کی اتباع نص کے مطلق ہونے کی بناء پر واجب ہے۔ اس اعتبار سے نہیں کہ وہ ائمہ اور خلفاء ہیں۔ جس نے امیر کی نافرمانی کی اس نے میری نافرمانی کی۔ یقیناً امام ڈھال ہے جس کے پیچھے سے جنگ کی جاتی ہے۔ اور اس کے ذریعہ حفاظت کی جاتی ہے۔ پس اگر وہ امام اللہ کے تقویٰ کا حکم دے اور عدل سے کام لے تو اس کو اس کی وجہ سے اجر ہے اور اگر اس کے سوا کوئی اور بات کہے تو اس پر اس کا وبال ہے۔ (متفق علیہ)